lunes, 30 de junio de 2008

En memoria de Aldo Moro.

Esta entrada es un homenaje a un gran hombre: Aldo Moro, democristiano que luchó por solucionar los problemas de su país y se encontró con la muerte debido a la besanía de vulgares asesinos.
Aldo Moro, diputado democristiano de la República Italiana, inicia su vida política en la Asamblea Constituyente italiana de 1946 para la creación del nuevo estado post-fascista. Como líder de la coalición parlamentaria sirvió como primer ministro entre 1963 y 1969, y de nuevo desde 1974 hasta 1976.
A comienzos de los setenta, coincidiendo con la crisis económica, Aldo Moro, como líder del partido democristiano se fijó en el Partido Comunista Italiano de Enrico Berlinguer para la formación de un gobierno de unidad nacional que solucionase la crisis en lo que fue llamado el "compromiso histórico".
El 16 de marzo de 1978 izquierdistas pertenecientes a las Brigadas Rojas, encabezados por Mario Moretti, secuestraron a Moro en Roma, cuando iba de camino a una sesión del congreso italiano en la que se iba a informar y a votar una moción de confianza de esta cámara sobre el nuevo gobierno encabezado por Giulio Andreotti, por primera vez con el apoyo del Partido Comunista Italiano. Era la primera vez que se ponía en práctica el llamado Compromesso storico.
Los terroristas pretendían intercambiar al dirigente democristiano por compañeros encarcelados. Tras la negativa a negociar del gobierno, el cuerpo sin vida de Aldo Moro apareció muerto en el maletero de un coche.
Hoy, treinta años después, el asesino Carlos "el Chacal" arroja algo de luz a unos hechos poco claros. Dice que Aldo Moro estuvo a punto de ser salvado, por un intercambio llevado a cabo por los servicios secretos italianos. Éstos liberarían a brigadistas en un país árabe sin determinar.
Según el relato de El Chacal, entregado a Ansa por su abogado, Sandro Clementi, la noche del 8 al 9 de mayo de 1978, un avión del Simsi (Servicios Secretos Militares Italianos) esperaba en la pista del aeropuerto de Beirut la señal para poner en marcha la entrega de varios presos de las Brigadas Rojas a un país árabe sin especificar. En el avión, afirma Carlos, estaban el coronel Stefano Giavannone, hombre cercano a Aldo Moro, y algunos miembros del Frente de Liberación de Palestina. La operación fue abortada debido a la filtración de uno de los miembros de la OLP, Bassam Abu Sharif.
Al día siguiente, el cadáver de Moro acribillado a balazos fue hallado en el maletero de un R4 en Roma; sólo varios meses después, recalca Carlos, los responsables de aquella negociación secreta fueron despedidos u obligados a dimitir del Sismi. Otra novedad narrada por El Chacal es que las Brigadas Rojas planearon un triple secuestro simultáneo que finalmente no pudieron llevar a cabo. Junto a Moro, iban a ser secuestrados Gianni Agnelli, el patrón de la Fiat, y un juez del Tribunal Supremo.
Lo que ignoraba "Chacal" es que la Iglesia estaba preparando el rescate millonario para salvar al líder de la democracia cristiana.

La mujer de Aldo Moro, recuerda con terror las amenazas que Secretario de Estado norteamericano Kissinger profirió a su marido: "Debe abandonar su política de colaboración con todas las fuerzas políticas de su país... o lo pagará caro."

domingo, 29 de junio de 2008

El regreso de Segolene Royal.

La guerra ha regresado al seno del Partido Socialista Francés. Es el único partido socialdemócrata que todavía no ha abandonado la via marxista (y eso que el PCUS la abandonó en 1991) y por ello no solo es una guerra por el mando, sino también una guerra por las ideas, cosa que no ha pasado en el PP que era solo una guerra por el poder.
Segolene Royal no desiste de ser la candidata al Elíseo en el 2012, para lo cual se presenta como Secretaria General del Partido, cargo vacante desde el anuncio de su ex-pareja, François Hollande, de que no optará a la reelección. La marcha del que es también padre de sus hijos abre una nueva batalla en el seno del PSF que, en este caso, si que cuenta con varias candidaturas. Además de la presidenciable Segolene Royal, se presentan la exministra y alcaldesa de Lille Martine Aubry, que viene avalada por el ex primer ministro Laurent Fabius. La candidatura fuerte es la del Alcalde de París y favorito en las encuestas Bertrand Delanoë, que hará oficial su candidatura el próximo domingo, aunque ya sea un hecho consumado. Otros, al estilo del ex primer secretario Henri Emanuelli -que ayer dio el paso al frente-, pretenden simplemente asegurarse parcelas de poder en el juego del compromiso.

Quines daban por derrotada a Segolene Royal tendrán en ella a una luchadora incansable, con una ventaja, y es que es la única que cuenta con un verdadero apoyo en las bases del Partido. Otra baza de la expresidenciable es su posible alianza con el centro representado por su ex-pareja Hollande en el congreso de Reims (donde mejor que para coronar a alguien en Francia). Los temas a tratar serán los mismos que en la campaña del 2006/2007 buscando erosionar la ya maltrecha figura de Nicolás Sarkozy.

Segolene ironizó con el neobonapartismo de Sarkozy que entró en el Elíseo como hombre del cambio y de la identidad francesa para crear una red clientelar y un culebrón más propio de venezuela que del Elíseo. Refiriéndose al creciente protagonismo que está adquiriendo el hijo menor del presidente, Jean; definió su política de "arcaica" y le describió como una mezcla de Silvio Berlusconi y del rapero Doc Ginéco "con un reloj de 50.000 euros en la muñeca". "Nicolas Sarkozy nos prometió una forma de ruptura y hoy día Francia sufre un desgarro", dijo la dirigente socialista.

sábado, 28 de junio de 2008

La I Guerra Mundial


El 26 de Junio de 1914 Gavrilo Princip asesinaba a Francisco Fernando, archiduque de Austria y heredero al Imperio, en Sarajavo desatando los acontecimientos que llevaron a la I Guerra Mundial. Al mismo tiempo, ese mismo día pero de 1919 se firmaba en Paris el Tratado de Versalles, hecho que cerraba la I Guerra Mundial. Como ironía cronológica de la historia no pude resistirme a hablar de ello.

Si uno va más allá del canal de historia podemos analizar las causas más profundas que llevaron al estallido de la I Guerra Mundia. El articulado del Tratado de Versalles responsabilizaba a Alemania del estallido y pérdidas de la guerra, pero Alemania no fue ni el único, ni el principal elemento a tener en cuenta.

Para ello debemos mirar a todo el mundo, aunque a priori podamos ver una guerra europea. Alemania se había unificado bajo la batuta de Otto von Bismarck, hombre de gran visión política, sabía que la unificación iba a despertar los miedos de todo el continente ante el nuevo gigante centroeuropeo que rompía el equilibrio del Congreso de Viena. Inglaterra era la pieza clave, ya que la política de equilibrio continental era prioritaria para mantener su supremacía naval y, con ella, su imperio colonial. Para ello Bismarck creará una serie de alianzas y relaciones que buscan apaciguar a Inglaterra y cercar a Francia, la otra potencia continental que guardaba sentimientos de revancha por la pérdida de Alsacia y Lorena tras la guerra Franco-Prusiana de 1871 que cerró la unificación alemana.

El otro elemento que debemos tener en cuenta es a su hermana pequeña: El imperio austríaco, que al carecer de colonias, orientó su expansionismo territorial hacia los balcanes en detrimento del decadente Imperio Otomano. Para acabar con los despojos del Imperio Otomano contará con la ayuda rusa, interesado en proteger a los pueblos eslavos de los balcanes y en asegurar las rutas navales por los estrechos de Dardanelos y Bósforo. No obstante, la cooperación en este campo se torna en oposición hacia Austria debido a que ésta no esta dispuesta a dejar unos balcanes eslavos que bloquee el expansionismo austríaco. Pero ¿Por qué la obsesión de Rusia en los balcanes? La respuesta hay que buscarla muy lejos de Europa: en extremo Oriente.

Los japoneses habían iniciado bajo la era meiji una occidentalización que había llevado a una rápida industrialización y con ella, a la búsqueda de nuevos mercados y materias primas. China era el imperio en decadencia que ofrecía ambas cosas. Japón fija su mirada en Corea (gran productor de hierro) que era estado vasallo de China; la guerra de invasión contra Corea inició la Primera guerra Sino-Japonesa que se saldó con la derrota China. El Tratado de Shimonoseki en 1895 puso fin a la guerra. En él China reconocía la independencia de Corea y renunciaba a cualquier reivindicación territorial sobre ese país que, en la práctica, quedaba bajo influencia japonesa. China también cedía al Japón la península de Liaodong, que más tarde se vería forzada a ceder a Rusia, Jinzhou, extremo sur de la provincia de Liaoning, así como la isla de Taiwán y el archipiélago de las Islas Pescadores. Además de las pérdidas territoriales, China se comprometía a pagar al Japón 200 millones de taeles (150 millones de dólares de esa época) y aceptaba abrir diversos puertos y ríos al comercio internacional.

Japón vio como una humillación el recorte del tratado realizado por Rusia, con lo que buscó la confrontación con ella en 1905 cuando Japón ataca sin declaración de guerra Port Arthur y venciendo en una guerra humillante a Rusia. La guerra ruso-japonesa cerró la expansión rusa en extremo oriente y reorientó su política exterior hacia Persia y los Balcanes.

Muchas más causas además de esta aproximación geopolítica median en el gran conflicto del siglo XX. La I guerra mundial fue más determinante para la configuración del siglo XX que la la II guerra mundial, de hecho, la II guerra se toma como una consecuencia directa de la I guerra mundial. El Dr Kissinger achaca las dos guerras a un cambio de paradigma en las relaciones internacionales como en su día lo fue la guerra de los 30 años con su paz de Westfalia, es una gran hipótesis que yo pude leer detenidamente en su obra maestra: Diplomacia.

jueves, 26 de junio de 2008

Festival Mozart


Ayer miércoles 25 de Junio tuvo lugar la primera representación de la ópera que cierra el festival de este año: Le Nozze di Figaro.
Es un placer convocarles al delicioso Festival Mozart que se celebra en La Coruña en mayo porque, sin bombos ni alharacas, este festival ha llegado a ser una de las citas musicales más relevantes de nuestro país. Sólo música, dejándose de montajillos, espectáculos multimedia, mestizajes culturales y otras garambainas que cada día venden más en los festivales “in” de todo el mundo.
El Mozart de La Coruña ofrece un repertorio generalmente conservador pero, precisamente por ello, accesible a todo tipo de público interesado sinceramente en la música. Y lo sirve en bandeja de plata, con artistas idóneos y, en algunos casos, ideales.
Este año, a mi entender, las mejores representaciones fueron los conciertos para piano y orquesta de Beethoven interpretados y dirigidos por el genial pianista Piotr Anderszewski y las Bodas de Fígaro que lograron poner en pie a todo el Palacio de la Ópera, lleno hasta la bandera para tal ocasión.
El montaje de la ópera fue excelente y los intérpretes estuvieron excepcionales. A mi me gustó mucho en particular las actuaciones de Lucio Gallo (como el conde) y de Myrtò Papatanasiu (como la condesa). La producción es del año 1973 para el Teatro de Versalles que contó con los principales colaboradores de Giorgio Strehler: Ezio Frigerio como escenógrafo, Franca Squarciapino, quien firma el vestuario, y Anna Maria Prina, coreógrafa. El montaje obtuvo un gran éxito desde su estreno parisino y se ha repuesto en los más importantes teatros de todo el mundo. Supuso, además, una de las producciones de Strehler que mayores elogios obtuvo, donde el juego de luces y de perspectivas tiene un protagonismo clave en la escena. La responsable de la reposición escénica en A Coruña es Marina Bianchi, estrecha colaboradora de Strehler.

El broche de oro final para un festival que este año ha mejorado en programa y calidad al del año pasado. La ópera muy bien llevada y con un montaje de lujo y acertado hace del Festival Mozart de La Coruña un referente de la música clásica en España. Sin más pretensiones que la música.

martes, 24 de junio de 2008

Manifiesto por una lengua común.


"El Castellano es la lengua española oficial del Estado, todo español tiene el deber de conocerla y el derecho a usarla". Artículo 3.1. de la Constitución Española de 1978.


Este derecho, que como constitucional se sitúa en la cima de la jerarquía normativa, por motivos políticos se está cuestionando en el mejor de los casos y tirando a la basura en el peor. El peso demográfico y simbólico que tienen las regiones periféricas que cuentan con lengua propia hacen posible que los dos grandes partidos fusilen o miren para otro lado cuando el derecho constitucional de los ciudadanos a expresarse y vivir en castellano está siendo pisoteado por las administraciones regionales.

Considero que los particulares pueden y tienen todo el derecho del mundo a llevar a cabo iniciativas en defensa y potenciación de las lenguas periféricas, creo que las asociaciones culturales son un bien necesario para la potenciación de dichas lenguas y su conocimiento; pero estoy diametralmente en contra en que éstas asociaciones se conviertan en armas arrojadizas de todo aquel que no comparta sus fines y menos que sean instrumentalizados como fines políticos. Pero me parece que la peor falta que una administración puede hacer es dejar desamparados a parte de sus ciudadanos y esto está ocurriendo. Entiendo y en parte comparto que el vehículo de las administraciones regionales sea su lengua vernácula, pero no entiendo que todo el funcionamiento de la administración esté subordinado a la lengua regional como si ésta en lugar de un medio fuese un fin en si mismo, y lo es.

Los partidos nacionalistas, en los que se han apoyado los gobiernos de uno y otro signo, están destrozando el derecho a que los ciudadanos hablen la lengua oficial del Estado. Porque recordemos que solo hay una lengua oficial en todo el Estado que es el Castellano y las demás son cooficiales con el Castellano, y no al revés.

Por tanto HMS Pinafore y el que suscribe apoya de forma decidida y convencida el Manifiesto por una lengua común que han presentado una veintena de intelectuales. Como docente estoy siendo testigo de la merma que este monolingüismo de sacho y provinciano está haciendo en las futuras oportunidades laborales.
Luego se echarán las manos a la cabeza, mientras tanto escuchamos impasibles estupideces como traductores en el Congreso de los Diputados para los que deseen hablar en la lengua periférica. Esto es en verdad lamentable.

jueves, 19 de junio de 2008

¿Qué es trabajar?


La menestra de iguadad tiene un blog, supongo que no es una novedad. En el se dice que debido a su trabajo no puede atenderlo, no será por la cantidad del trabajo que se le acumula en la mesa, que salvo hablar por videoconferencia con Nichole Kidman no creo que sea mucho. Además de eso la menestra Aida Bibiano se dedica a asesinar la diccionaria. El caso es que la menestra no debe olvidar que tiene dos trabajos, el primero encargarse de su pseudoministerio y el segundo hacer política para que su partido no pierda cuota de poder. Los dos hace mal, es una imcompetente.

Los que me conocen saben que soy socialdemócrata y creo que últimamente se confunde la socialdemocracia con el partido chachirosa; no me extraña por la menestra de igualdaZ es un claro ejemplo de lo chachiguay en el poder. Yo pienso que Gobernar es el arte de hacer feliz a la gente y hay una cuota de subnormales pseudo de izquiedas que con estas pequeñas y mediocres cortinas de humo se creen que se hacen políticas de izquierdas mientras el psoe entra en contradicciones impropias de un partido de izquierdas. Como la estructura impositiva que tenemos.

Si se ha de aumentar el gasto público en tiempo de crisis es por motivos constructuvos no por razones de chachi-guays.

El caso es que he dejado un par de comentarios en el blog de la menestra que no ha pasado la censura y no se h apublicado. El comentario era por la sentencia del TC por la que el mismo delito se penaba de forma distinta según el género. No veo qué hay de izquierda en esa sentencia, ahondar en la desigualdad es de todo menos de izquierdas.

Yo le transmito a la menestra la siguiente pregunta: ¿Se imagina que el mismo delito tuvuera una pena distinta haciendola depender del color de la piel? Aberrante ¿no?, pues aplíquele el cuento señora mediocre.

martes, 17 de junio de 2008

Apuestas electorales.


Nuestro flamante y criticado nobel de la paz por la lucha climática ha apoyado hoy mismo al candidato demócrata a la Casa Blanca. Aunque tal vez su lucha por el cambio climático se base en la lucha por el poder, truncado en las elecciones del 2000, se ha mostrado que Al Gore ha mostrado una discreción digna de mención. Durante la dura pugna en las primarias demócratas nunca optó por ningún candidato; acongojado por una lucha interna entre el atractivo que tenía para el Obama y la lealtad a quien fue su número uno y tanto le apoyó para alzarse con la Casa Blanca. Aunque hubo muchos contactos entre los dos candidatos, Gore esperó hasta que Hillary se retirase de la campaña para volcar su apoyo a Hussein Obama.
La noticia de Al Gore es muy publicitaria, pero hay otra subyacente que creo tiene un mayor calado y es la contratación de Patti Solis Doyle, ex directora de campaña de Hillary Clinton, como jefa de gabinete del futuro candidato a la vicepresidencia de Estados Unidos. Importante porque el candidato afromusulmán quiere cerrar las heridas del partido cuanto antes y no ha dudado ni un minuto en adquirir personal de la esfera Clinton. Hillary se deshizo de ella tras las sucesivas derrotas sufridas tras el supermartes.

Es una doble jugada ya que supone un apoyo a la comunidad hispana tan abandonada por Barak Hussein y porque según el diario
The New York Times, la larga amistad que unía a Clinton y a su ex directora de campaña Doyle podría sugerir que Obama “se está pensando en serio escoger a Clinton como su número dos”.
También se ha contratado por parte del comité de elección demócrata a Stephanie
Cutter que fue directora de comunicaciones del candidato demócrata John Kerry.
Considero que la repesca de elementos de peso del partido es importante, pero analizando friamente la situación, son todo apuestas que han sido derrotadas en el pasado, desde la más reciente derrota en las primarias de Hillary, hasta la más lejana de Al Gore.

Cuando lo crea oportuno.

Angel Quintana, el pseudo lider nacionalista gallego ha dicho que "reconoce la oficialidad de Galicia, pero defiende el uso de Galiza cuando lo crea oportuno".
El líder de la demagogia de sacho y hoz ha vuelto a ser tan poco hábil como de costumbre. Ante la polémica abierta por el uso de Galicia/galiza el número uno por el BNG ha declarado textualmente lo arriba expuesto, esto significa que el sr quintana hará lo que le salga de sus nazionalistas narices. Es por lo mismo que yo reconozco la oficialidad del topónimo A Coruña, pero seguiré usando La Coruña cuando lo crea oportuno, es decir, siempre.
¿Acaso es mejor el vicepresidente de la xunta que cualquier ciudadano para llamar a las cosas como quiera "cuando lo crea oportuno"? La mediocridad patente que muestra me indica lo contrario.

Reconocer la oficialidad del topónimo A Coruña me ha supuesto tragarme hectómetros cúbicos de bilis ya que se supone que la pueblerina y provinciana clase política afincada en la aldea global santiaguesa decide, hace y deshace la toponimia de Galicia según le convenga. Cosas como ésta restan crédito a la autonomía de las regiones. ¿Qué clase de crédito puede tener la xunta de Galicia para La Coruña? ninguna, ya que poco se para en las necesidades del principal foco comercial gallego y el segundo que más impuestos aporta a la xunta. En este año la ciudad solo recibirá 50 millones de euros de la Xunta, una miseria teniendo en cuenta que santiago solo en carreteras recibe más de 130 millones. La última limosna es sufragar el segundo puente sobre la ría y una sección de la tercera ronda (¡toda no claro!) pero de aquí hasta el 2020. Detención de obras en las obras de la ciudad y la prevarcación de la conselleira de cultura a la hora de elegir a su primo para dirigir los museos científicos de la ciudad. Museos en los que la xunta nada tiene que decir, porque no ha puesto ni un duro.

En fín que no me faltan motivos para llamar a mi ciudad por su nombre, aunque tolere el topónimo fabricado oficial, y tampoco me faltan motivos para llamar al vicepresidente por su nombre "cuando lo crea oportuno": mediocre enfermeiro que dió un pseudo golpe al municipio para llegar a la alcaldía. Pirata de la xunta (porque la política es algo demasiado elevado para este inútil)

Por cierto, Feliz 800 cumpleaños La Coruña.

domingo, 15 de junio de 2008

Diplomacia Soviética II.


El espíritu y la concincia de algunos miembros de la "progresía" de que la participación de los Estados Unidos en la Guerra fue méramente anecdótica me ha llevado a escribir una segunda entrega sobre el papel ambuguo en el mejor de los casos de la URSS en la guerra mundial. Si ya expliqué porque la URSS me pareció bastante responsable en el desarrollo de los acontecimientos en Europa, ahora me gustaría continuar con algunas reflexiones sobre la contienda.

Iniciada la invasión nazi de la urss en 1941 y llegando los nazis a las puertas de Moscú, donde fueron heroicamente rechazados por las tropas siberianas del mariscal Zhukov, habría que añadir que fue posible gracias a que el pacto de no agresión que Stalin firmó con Japón y que orientó el expansionismo nipón hacia el pacífico y desembocó en el enfrentamiento con Estados Unidos.
La entrada de los Estadounidenses en la guerra abrió negociaciones que llevaron a la gran alianza urss-angloamericanos sin la que la URSS hubiera tenido grandísimas dificultades para contener y menos ganar a los alemanes. Para empezar Estados Unidos prestaron 1000 millones de $ de la época a la URSS sin intereses y en febrero de 1942 2000 mil millones, y en material por tierra vía Iran los angloamericanos entregaron a la URSS: 18.700 aviones, 10.800 tanques, 9.600 cañones, 45.000 máquinas, 1.900 locomotoras, 52.000 jeeps y 375.000 caminiones. Es decir asi todo. A mayores el tanque T4 el orgullo soviético estaba dotado con blindaje británico sin el cual la batalla del Kursk habría cambiado de signo.

Consideraciones dignas de ser atendidas son las siguientes:
La historiografía "de bolsillo" siempre ha puesto a la URSS como una de las grandes vencedoras, pero para ésta la guerra solo dura desde 1941-1945, anteriormente se mantuvo menos que neutral porque las provisiones y materias primas que entregaban a los nazis (por el pacto germano-soviético) fueron vitales para el dominio nazi de Europa. Fue cuando el ejército rojo invadió Polonia cuando Churchill dijo que "Rusia es una adivinanza envuelta en un misterio dentro de un enigma". La URSS fue el mayor combatiente y el actor político más controvertido de la guerra mundial. Polacos, Estonios, Letonios, Lituanos, rumanos y finlandeses no creerían jamás a pantomima de la neutralidad soviética cuando vieron al ejército rojo invadir sus países.

La hipótesis retomada hace algún tiempo sostenía que Hitler invadió la urss de manera preventiva, justo antes de que Stalin hiciera lo mismo. ¿Cómo Stalin se negó aceptar la evidencia de un inminente ataque alemán?
James Barros y Richard Gregor en su libro "Doble engaño" explican que tanto Hitler como Stalin pensaban engañar al otro; Stalin pensaba hacerlo en 1942 para lo cual firmó el pacto de no agresión con los japoneses, así se creyó totalmente protegido y nunca pensó que Hitler se atreviese a abrir dos frentes en la guerra. Esta confianza personal que parece haber depositado en Hitler fue la consecuencia lógica de su convicción de que estaba en lo cierto.
Hitler, en cambio, nunca había creido en una verdadera alianza con los soviéticos ya que veia que las metas últimas de la URSS iban en contra de las del III Reich tanto como las de las democracias occidentales. Por eso desde 1940 había tomado la determinación de atacar primero. La debilidad anglofrancesa llevó a Hitler a una rápida y aplastante victoria; de haber sido mucho más duro el frente occidental y con serias bajas alemanas, Hitler no habría corrido el riesgo de abrir un segundo frente en el este. Pero la debilidad se tornó fortaleza en la defensa de Gran Bretaña lo cual llevó a hitler a mirar al este para eliminar el posible aliado de la pérfida albión en el este.
De no haber caído tan pronto Francia y de no haber resistido Inglaterra como lo hizo, el asalto alemán a Rusia quizá nunca hubiera existido. Este complicado juego triangular terminó por desconcertar a Stalin, ya que el pensaba que los anglosajones querían utilizarlo contra Hitler, por lo que desoyó los informes que abiertamente indicaban una inminente invasión nazi; los servicios secretos soviéticos recibieron hasta 84 informes de 14 países deistintos en esta dirección que Stalin ignoró.
Cuando el 22 de junio Hitler invadió la URSS, Stalin pudo, más tarde que temprano, rechazar a los nazis gracias al pacto de no agresión con Japón y al material y al dinero suministrado por el bloque angloamericano. Tanto es así que la URSS sigue pagando los créditos angloamericanos de la II Guerra Mundial.

sábado, 14 de junio de 2008

Bibiano Aida la miembra de la Academio.

Tras la noticia super guay y rosa de que aumenta el gasto público en un ministerio que no vale para nada porque la lucha contra la discriminación lo conjugan los ministerios del Interior y el de Trabajo, encima se ha colocado a una analfabeta de primer calibre a su cabeza, aunque para lo que es el ministerio bien vale cualquiera. El acreditado currículum de la ministra muestra claramente que su puesto más importante es ser la delegada del flamenco en la región andaluza, importante asignatura el flamenco claro que si. Pero además pone claramente que es MIEMBRO de la ejecutiva del PSOE en Andalucía, Vemos que la ministra Bibiana/bibiano no se aplica el cuento, porque ella es miembro mientras que las demás deben ser miembras. Y ahora forma parte del Consejo de Ministros, porque no existe el nombre de consejo de ministras/os eso no existe porque el BOE y la Constitución establece el nombre "Consejo de Ministros"
Con una osadía propia de una analfabeta de tal calibre se espera cualquier cosa, y la última es la huída hacia adelante. La huída hacia adelante es un arte muy refinado que políticos como González o Mitterrand supieron hacer muy bien como el "me enetré por los periódicos", pero la falta de todo de esta menestra le hace caer en el ridículo y bochorno más absoluto. Ahora se reafirma y dice que por qué no va a estar en el diccionario cuando palabras como guay o fistro están en el diccionario.
Le animaría a Bibiana/bibiano que cogiese un diccionario y, con la supervisión de una adulto, buscase (porque dudo que llegue por sus propios medios) esas dos palabras/palabros en el diccionario/diccionaria y vea que realmente no exsisten en él. Tendrá el diccionario de chiquito de la Calzada. Y encima dice que hay un componente de género en la academio (porque si es machista), no sabe que el mejor diccionario en lengua española es el María Moliner. Y encima le da munición a la oposición que con elcaso de Bibiano tiene razón. Con la de problemas que hay y se busca esta basura de ministerio con una analfabeta de capitana.
Soy socialdemócrata, siempre lo he dicho, pero no aguanto las estupideces cuando se juega con fondos públicos, esta elección está rozando la malversación de fondos públicos con el dinero que se va en este ministerio que solo ha servido para tener una videoconferencia con Nichole Kidman.

jueves, 12 de junio de 2008

Diplomacia soviética.


"Pienso con vergüenza y horror en una Europa dividida en dos...en la cual, de un lado, millones de esclavos soviéticos rezaban por su liberación por Hitler, mientras que del otro lado, millones de víctimas de los campos de concentración alemanes esperan su liberación por el ejército rojo."
Gustav Herling: "The world apart" Nueva York 1951.


El final de la II Guerra Mundial ha mostrado siempre a la URSS como una vencedora y, por tanto, como el arquitecto de la paz y del progreso, nada más lejos de la verdad. La URSS es una de las grandes responsables en el desarrollo de los acontecimientos de la guerra. La tesis tradicional asegura que Stalin había firmado el pacto germano-soviético para tener tiempo a preparse ante el inevitable enfrentamiento con Hitler, lástima que los acontecimientos nieguen esa tesis. No dudo que Stalin llegado un momento no esperase el belicismo nazi, pero su forma de actuar deja varias incógnitas que apuntan a todo lo contrario.
La primera es la gran poda del ejército soviético en las famosas purgas estalinistas. Si Stalin pensaba que iba a ser atacado no se atrevería a ejecutar a toda la cabeza de su ejército. El saldo es notable: de cinco mariscales murieron tres; de 14 generales comandantes de ejército solo sobrevivieron dos; ninguno de los ocho almirantes; de 67 generales, 60 fueron fusilados; de 136 generales de división ajusticiados de un total de 190; el 80% de los coroneles y 35.000 oficiales.
Tanto es así que el propio Jefe del Estado Mayor soviético, Alexander M. Vasilievski, escribió en sus memorias que si la purga del ejército de 1937 no hubiese ocurrido a Hitler no se le hubiera ocurrido invadir la URSS en 1941. Hasta el mismo Mussolini lo dejó escrito en un artículo en "Il Popolo d'Italia" "no sabe el señor Stalin que gran favor ha hecho a los fascismos".
El estallido de la Guerra fue visto por Moscú como la gran oportunidad de que sus enemigos capitalistas se aniquilasen el uno al otro. La verdad es que los Europeos pensaban que los rusos podían ayudar contra los alemanes y cuan equivocados estaban, ya que el inicio de la guerra demostró todo lo contrario. Cuando Alemania cruzó la frontera de Polonia el 1 de septiembre de 1939, entró en vigor el protocolo secreto de reparto de Polonia (cuarta vez que un estado alemán y rusia se reparten Polonia) lo que significaba que la "anhelada" URSS quedaba fuera de la guerra dejando a las democracias solas ante un temible y fuerte adversario.
Sucedió todo lo contrario que en la I Guerra Mundial cuando los aliados pensaban que necesitaban a Rusia en 1917 para ganar definitivamente, cuando no era así, la obligaron a continuar la guerra provocando el triunfo del bolchevique. En 1939 las democracias necesitaban a Rusia de verdad frente a una alemania mucho más fuerte y temible que la de Guillermo II. La Rusia que necesitaban no estuvo a su lado.
El pacto germano-soviético no fue una aberración. La URSS no estaba protegida de Alemania (como después demostrarían los hechos), sino que era un ardiz de Hiter para para aplastar primero a los occidentales. El pacto no protegió a la URSS, Stalin deseaba quedar fuera de la guerra porque veía el mundo desde la óptica de 1925 y adueñarse de Europa una vez exhaustos los dos contendientes.
Gracias a Stalin y su error, Hitler pudo evtar una guerra en dos frentes.
¿Se puede decir que el pacto fue una apuesta perdida? ya no lo sabremos, ya que a largo plazo Stalin ganó su apuesta y colocó a la URSS en la vanguardia militar del mundo. Pero a corto plazo fue un error brutal de Stalin, ya que pensaba que la invasión de 1941 respondía a los términos de la I Guerra mundial y estaba dispuesto a ceder parte de sus territorios europeos en un nuevo Brest-Litovsk, deducido por la inactividad del ejército ruso y la orden de Stalin de no contraatacar al ejército alemán hasta que éste estuvo a las puertas de Moscú.

Alexander Wat escribió: "Stalin era un tipo genial, sufrió varios accidentes en el camino, pero tenía el arte de usarlos en su provecho".

lunes, 9 de junio de 2008

Estrategias electorales.


Hoy parece que los dos candidatos presidenciales se han lanzado a la misma estrategia electoral: cambiar el mapa electoral de Estados Unidos en favor de cada uno. Desde las elecciones de Clinton se ha estabilizado un mapa electoral en el que existen Estados demócratas y Estados republicanos que permanecen estáticos elección tras elección, habiendo solo un grupo de cinco Estados los que decantan la balanza en favor de uno u otro candidato. Hay que recordar que hacen 270 votos electorales para coronarse como emperador de los Estados Unidos.
Pues como si de una elección imperial se tratase los candidatos se han lanzado a por los votos de protestantes y católicos del colegio imperial.
En lugar de remarcar la campaña en esos cinco estados clave, cada uno de los candidadtos se ha metido en el territorio del contrario para dar la campanada a costa de invertir los resultados en algunos bastiones.
Evidentemente la estrategia funciona en unos casos mejor que en otros y tiene sus pros y contras. Vamos por partes.
Los reoublicanos suelen ganar en todo el sur y medio oeste, gozan de un mayor número de estados, aunque menos poblados; mientras los demócratas ganan en los grandes estados como California o NY igualando la balanza. Considero que meterse en el terreno del contrario es mejor para McCain que ha de invertir un menor número de estados que obama para conseguir más compromisarios. Obama al jugar con estados más pequeños ha de dar la vuelta a un mayor número de estados, lo que es más dificil.
Obama se ha lanzado a captar el voto negro en los estados del sur que tradicionalmente votan republicano, estrategia peligrosa ya que debilita las opciones hispanas, sobretodo en Florida que con sus 27 votos electorales resultan decisiva.
McCain ha optado por la opción de captar parte de los 18 millones de votos de Hillary, de clase balnca e Hispana en los estados industrializados, que no ven tan atractivo al candidato obama. En el menor de los casos a McCain le basta con desmovilizar al electorado de Hillary que, dada la encarnizada batalla entre los dos, lo ve como mínimo como un advenedizo o novato.
La popularidad de obama puede salirle muy cara, ya que si el Partido Republicano orienta su campaña como un plebiscito sobre si obama si/no y lo aleja del perfil del candidato republicano será dificil para los demócratas.
Ahora comienza el juego de verdad y la mitad de partido demócrata espera que no se convierta en una merienda de negros.

domingo, 8 de junio de 2008

El trato de Hillary.

Fiel a mi seguimiento de las primarias demócratas, más concretamente a la figura de Hillary Clinton, me gustaría comentar sobre lo que considero un punto y seguido.
Hillary ha pedido el pasado sábado el apoyo a la candidatura de Barack Hussein Obama a la Casa Blanca, pero supongo que los términos se fijaron en una reunión que tuvo lugar el viernes entre los dos candidatos. Nada ha trascensido de la misma y todo lo que he leido en diarios e internet son suposiciones, unas más interesantes que otras.
Supongo que Hillary ha cobrado caro su apoyo, ya que ha quedado claro la ánima adversión entre los candidatos. Supongo que una de las condiciones que puso es que el Partido se hiciese cargo de los 20 millones de dólares de deuda de la campaña de Hillary, ya que es de suponer que Hussein Obama no le ofreció acompañarle como vicepresidenta. Digo es de suponer debido a los consejos que abiertamente han plasmado los colaboradores obanistas. Tal vez hubiera otra oferta encima de la mesa, como un alto cargo en la administración, aunque esto son meras conjeturas. Es bien sabido el gusto de Hillary por las relaciones internacionales, por lo que supongo que tras el cargo de vicepersidenta el que más ansía es el de Secretario de Estado que, a la sazón, es el secretario de mayor rango del gabinete, ante quien dimite cualquiera de sus miembros, incluido el propio presidente.
Aunque supongo que para Obama también sería un problema tener a Hillary de Secretaria de Estado porque ésta podría eclipsar la figura del propio presidente en los Asuntos Exteriores.
Es bien sabida la proyección exterior del presidente de EEUU, y por tanto, su secretario de Estado suele ser alguien o muy allegado a éste para que sean uno mismo, o alguien mediocre para que no pueda hacerle sombra, como un desconocido Dean Rusk con JFK. El patente y patético desconocimiento de Hussein Obama en política exterior podrían posibilitar este eclipsamiento.
No obstante lo que goza de mayor peso es que el Partido se hará cargo de la deuda de Hillary que se colacará en el mejor sitio de burladero posible por si la cogida de Obama es mortal para su vida política y saltar al ruedo.

Todo esto claro, si Obama llega a las elecciones y las gana.

viernes, 6 de junio de 2008

Lo siento Hillary.

Lo siento Hillary, has intentado conseguir lo que parecía al alcance de la mano, pero el ilusionista hussein te lo ha arrebarado por la campaña tan nefasta que has tenido que te ha costado dos dirigentes de la misma. No creo que obama ganase las primarias, creo que Hillary las ha perdido, pero es cierto lo que dice el NYTimes que los errores y la tenacidad de Hillary han hecho mejor a hussein como candidato. El puber hussein no sabía lo que era jugar en primera hasta que se enfrentó con un equipo de veteranos que ha terminado perdiendo el fuelle, pero que ha aupado a obama a primera división. Pero ahora comienza la campaña de verdad.

Siento haber perdido la ilusión de ver a mi candidata luchar por una sanidad igual y gratuita en estados unidos como es el pilar principal de su programa y el que le hace ser mucho más progresista que barack hussein. Siento no ver como es otro clinton el que soluciona lo que otro bush ha jodido. Siento no vivir las elecciones americanas con la ilusión del 2000 o del 2004.

Siento que no seas tu quien esté en la papeleta, porque la cosa va de elegir al más valido, no el que venda más camisetas. Siento haber perdido la ilusión y que vuelva a ganar el camino facil y amable.

Lo único que no siento es esperar para ver cuando se le caerá la careta que muestre la incompetencia de barack hussein, si cuando pierda las elecciones o, de ganarlas, si traiciona las espectativas de los amantes del flower power que no ven que gobernar un país es de todo menos amable y yes we can. La gestión no es popular y los conciertos si.

miércoles, 4 de junio de 2008

Del sueño a la pesadilla.

El sueño de Barack Obama se ha convertido en la pesadilla de los que entienden un poco de política y de programas electorales. Se ha convertido en 4 años más de partido republicano en la Casa Blanca como mínimo. Tras proclamarse virtual vencedor de las primarias demócratas ya ha hecho la primera promesa que no podrá cumplir o la primera mentira de camapaña: "Uniré al partido demócrata". Falso, ya que más del 40% de los electores de Hillary Clinton ha declarado abiertamente que votarían a McCain antes que Barack Obama. Sin duda en muchos casos hay un componente de racismo, pero me parece demasiado simple acudir solo a esta explicación. Barack Obama es un mal candidato, solo aupado por la intelligentsia de los actores y la llamada izquierda selecta que no ha acertado con un candidato desde Franklin Roosevelt.
Estoy seguro de que el señor obama lo haría muy bien como telonero de U2, o que vendería muchas entradas de concierto, tal vez recaude mucho dinero a lo domund con una hucha a lo domund por los campos universitarios de Carolina el Sur, pero no nos engañemos, es un novato, un novato con talento, pero un novato.
Solo está en primera división desde hace 3 años y llegar tan alto en tan poco tiempo muestra una gran valía, pero ganar unas primarias es jugar en casa, ahora hay que lanzarse a hacer campaña a nivel nacional, en Estados donde no ha ganado.
obama ha de tener en cuenta que los estados tradicionalmente demócratas han votado a Hillary con una mayoría del 60% como NY o Massachussets o California, y los estados en los que él ha ganado no ganan los demócratas desde antes de la guerra de secession. Ahora ya no es una campaña de juguete en los que el contrario ha de tener cuidado de no desgastar demasiado al contrario, ahora juega con los mayores y éstos no van a dejar pasar la ocasión de echarle mierda encima, y él tiene mucha mierda. No se ganan las elecciones estadounidenses con ascendientes musulmanes, ni solo con el yes we can. Ahora veremos lo que vale.
Por el momento ya ha prometido lo imposible o dicho una mentira: "Uniré al partido demócrata". Ya No.

domingo, 1 de junio de 2008

Decisión Salomónica.



La convención demócrata ante la cuestión de admitir los delegados de las primarias en Michigan y Florida en la convención de Denver ha optado por una solución salomónica.

Éstos dos Estados habían adelantado las fechas de sus primarias a las que son tradicionalmente las primeras en el Partido Demócrata: Iowa y New Hampshire en Enero. Por ello el Partido les penalizó con la incapacidad de mandar delegados a la convención demócrata del verano.
Los ajustados resultados de las primarias, que no han otorgado sino una leve ventaja al candidato de afromusulmán, han obligado al partido a tener en cuenta a los delegados de estos dos Estados. Los partidarios de Hillary tenían mucho más que ganar que Barak Hussein ya que ella no solo ha ganado ampliamente en Florida donde la mayoría hispana ha sido despreciada por el candidato Obama, sino que en Michigan Hussein retiró su nombre de la papeleta ante la multa de no mandar delegados.
Ahora solo mandan la mitad de delegados que le coresponderían a cada uno de esos dos estados. Hillary ha ganado un poco de oxígeno, aunque no todo el que necesita, si bien hasta los más entusiastas con la senadora por NY ya no las tenemos todas con nosotros.
Los acontecimientos han demostrado una vez más la falta de visión a largo plazo de la que carece el candidato demócrata al no presentarse en el Estado por el que es Senador. Tendría que explicar a su electorado por qué les ha dejado de lado y al electorado en general si es un candidato fiable, ya que no es la primera vez que opta por retirarse, ya es bien conocida su costumbre de faltar a las votaciones del Senado cuando éste decide sobre algo controvertido. Por tanto el Partido ha optado por una solución salomónica que nos deja una pregunta ¿Es el Senador Hussein fiable de no salir corriendo ante una dificultad? hagan sus apuestas y ponganle un pañal.