lunes, 29 de septiembre de 2008

Apuestas electorales II.


Ya estamos cada vez más ceca para dilucidar quién será el próximo inquilino de la Casa Blanca y, de momento, todo parece indicar que será barack obama. No me gusta obama, pero lo considero el menor de los males. No obstante, estoy harto de que los candidatos pongan el listón tan alto que tengo que mirar al suelo para no pisarlo. Obama es un oportunista que tiene un solo discurso, el cambio, y dado la nefasta, patética y negligente gestión del partido republicano, ese único mensaje de cambio le dará la victoria. 
Hillary Clinton sigue siendo mi apuesta para próximas elecciones. Pero ahora hay que centrarse en el reparto de votos electorales para la elección del 4 de noviembre. Están muy bien los presidential calculator del New York Times y de la CNN. Pero hay una página que nos muestra la intención de voto condado por condado y estado por estado, es la página del C-SPAN que es el soporte de los discurso por satélite de todos los discursos presidenciales, campañas y debates en el Congreso. Ya os digo que no es un calculator presidencial pero tiene todos los datos de la elección presidencial, la elección a gobernador y el Senado. Espero que os sea instructivo.

sábado, 27 de septiembre de 2008

Debate soporifero.

Ayer a las 3.00 hora española se produjo el primer debate electoral en Estados Unidos y fue realmente soporífero, y no porque fuese a las tres de la madrugada, sino porque ninguno de los dos candidatos se apartaron del guión y se aventuraron a ser audaces. Creo que es un error porque todavía quedan tres debates y el los vicepresidentes que visto lo tarada que es Sarah Palin y lo parado que es Joe Biden promete. 
Todos los analistas anuncian tablas en el debate de anoche y se van al dominio de los gestos en busca de una "foto finish" que clarifique el vencedor. Pierden el tiempo ya que no hay foto finish que valga, el debate ha sido tan malo y tan mediocre como los protagonistas. ¿O alguien pensaba que había vida en la candidatura de obama más allá del yes we can"? pues se equivocaba y el debate de ayer así lo mostró. También vismos en el debate que el senador McCain vive en la deécada de los 70 y 80 ya que en política exterior solo habló de Breznev, Kissinger, Reagan y Gorbachov, y por mucho que me gusten esos personajes hay que reconocer que no estaban en una clase de historia, era un debate para que cada candidato mostrase sus prioridades y modos en política exterior y poco hubo de eso. 
Hussein Obama hizo más caso a un McCain que pasaba olímpicamente del joven senador por Ilinois, lo que hacía que la escena pareciese un profesor ignorando a un alumno repipi. Por el otro lado, McCain parecía un paralítico al intentar hacer gerstos que físicamente no puede como levantar demasiado el brazo y los gestos que utilizó fueron amenazadores como el excesivo uso de su índice, frente a un obama que sabe utilizar muy bien us manos para afianzar el discurso (que sigue siendo el mismo).
Hubo también espacio para el debate en economía y en el especial informativos de tve hubo espacio para las opiniones de republicanos y demócratas, que plasmaron que si la burbuja financiera hubiera estallado en primarias hussein no estaría esta noche repitiendo el mismo discurso desde enero.
Fue un debate decepcionante donde ninguno de los candidatos estuvo a la altura de la grave situación financiera y de la delicada situación en la que se encuentra Estados Unidos en política exterior con una falta de liderazgo evidente debido a la patética y negligente gestión del más incompetente presidente de Estados Unidos. 
Y como no quiero aburrir poniendo estractos de un debate soporífero, os dejo con un anuncio de Hillary Clinton, porque uno es debil.

viernes, 26 de septiembre de 2008

Hoy como ayer.


Con el auge de los cruceros de bajo standing ha nacido una nueva forma de hacer turismo, los cruceros al servicio de todos los bolsillos, pero esto ha distorsionado lo que es un crucero de verdad, convirtiéndolo en un mero buque de recreo y devaluando la categoría de crucero. Un crucero no es viajar apiñado en un barco grande (que no gran barco) y tardar dos horas en desembarcar, eso no es exclusivo ni es un crucero. Hoy en día solo existe una compañía que siga realizando grandes buques como antes y siga realizando los auténticos cruceros, me refiero a la británica Cunard Line, de donde sino. 
Hoy en día tienen tres buques en servicio, el Queen Elizabeth 2, el Queen Mary 2 y el Queen Victoria y siguen realizando la mítica linea Southampton - Nueva York, como antes. 
Pero el más famoso trasatántico de aquella época era el Queen Mary.
Cuentan que los armadores del Queen Mary querían llamar a su nuevo buque insignia Queen Victoria. Cuando fueron al Rey Jorge V para pedirle permiso, le digeron que su nuevo barco se iba a llamar igual que reina más grande de la historia de Inglaterra. El rey dijo que su esposa estaría encantada, su esposa, por supuesto, era la Reina María.
La compañía Cunard nace en 1839 por Samuel Cunard iniciando la ruta entre EUA y UK con vapores de palas. En un intento por ser la compañía más rápida en cruzar el atlántico, la compañía Cunard construyó el Queen Mary, el mayor trasatlántcio de la historia hasta su mológolo Queen Mary II. La Cunard buscaba el afamado "Gallardete Azul", que era una bandera honorífica que recibía el barco que realizara la travesía más rápida entre Estados Unidos y Europa, fue para el Queen Mary en agosto de 1936 cuando lo cruzó en cuatro días menos tres minutos. El buque rival de la French Line, el Normandie, ganó el título en 1938 y el Queen Mary volvió a ganarlo al recortar en 19 horas el record anterior y lo mantuvo durante catorce años.
Las navieras competían para ofrecer a sus pasajeros la travesía más rápida y lujosa, competencia que condujo a la cosntrucción del Queen Mary. Equiparable a cualquier hotel de lujo de tierra, el Queen Mary llevaba tres clases de pasajeros. 800 pasajeros de primera clase con camarotes adjuntos para sus criados. 800 pasajeros de segunda clase con camarotes más económicos pero elegantes y con acceso a los comedores de primera y 600 de tercera clase que eran los más baratos y ocupaban camarotes espartanos situados en la parte más ruidosa y llena de humo del buque. Lo que no atendía a clases era el mareo, los ingenieros no habían calculado el efecto de las olas y la navegación en el pasaje y el buque llegaba a escorarse hasta 44º en las peores marejadas, con lo que todo lo que no estuviese anclado salía disparado. Cuentan que en una de las habitaciones más lujosas hubo un piano que se soltó de sus anclajes y se estrelló repetidas veces contra las paredes entre horripilantes acordes. Al acabar la travesía lo único que quedaba sin romper era la estructura de acero del piano. Lo mismo pasaba con la piscina interior que se convertía en un infierno en época de mala mar. Los ingenieros actuaron con celeridad y establecieron compartimentos de lastre para darle más estabilidad al buque.
Ahora ya nadie viaja así, salvo la Cunard Line. Los ingleses son unos maestros en mantener vivo el pasado y así hoy como ayer podemos hacer un viaje trasatlántico como lo hicieron John D. Rockefeller o John Jacob Astor, paseando por cubiertas de madera impecables y jugando una afable partida de curling en cubierta. 

Feliz viaje.

jueves, 25 de septiembre de 2008

Los Trust de inversión.


Mucho se ha hablado de los trust de inversión en esta crisis financiera. Basada en el fraude de las hipotecas se asemeja mucho a los problemas que dieron inicio a la crisis de 1929. Al final siempre se repite la historia, porque la crisis de los bienes inmuebles en Florida y del consiguiente sistema crediticio americano desembocó en la crisis de 1929. El trust de inversión Goldman Sachs también estuvo metido en aquellas operaciones que desembocaron en la crisis del sistema, como pieza más notable del mecanismo especulativo de los años 20. Hoy la Reserva Federal ha obligado la conversión de Goldman Sachs a un banco de depósitos. 
Tras el crac de 1929 y con Roosevelt recién llegado a la Casa Blanca se aprobó la ley de emergencia bancaria que prohibía que un banco de depósitos fuese de inversión para mantener a salvo los depósitos de los particulares. Hoy el banco de inversiones Goldman Sachs ha dejado de serlo. Pero ¿Qué es un Trust de inversión y cómo nacieron en Estados Unidos?
La idea de los trust de inversión es vieja y en 1929 había muy pocos en EUA, aunque parezca mentira.
Desde del siglo XVIII los inversores ingleses y escoceses depositaban sus ahorros destinados a la compra de acciones en una compañía de inversión la cual, a su vez invertían los fondos así adquiridos. Los trust de inversión diversificaban los ingresos de la sociedad británica y se invertían en multitud de empresas con intereses ultramarinos, siendo una fuente de inversión y expansión empresarial.
En los EUA en 1920 había muy pocos trust de inversión, pero en la década de los 20 se crearon más de 300 trust recortando la distancia con otros países. Los administradores de los trust británicos hiceron gala de una cautela a la hora de invertir el dinero bajo su responsabilidad y así lo hicieron los estadounidenses en un principio para ganarse la confianza de sus semejantes, pero conforme iban avanzando los años veinte los refinamientos desaparecieron y el trust de inversión se convirtió en una Sociedad Anónima de inversión que vendía sus valores al público (algunas veces acciones, pero muchas otras obligaciones e hipotecas) cuyas rentas invertía de nuevo.
Durante un período de tiempo la Bolsa de Nueva York contempló con recelo el desarrollo de los trust de inversión, y solamente en 1929 permitió el ingreso de los mismos, pero a condición de que sometiese sus libros con el precio de sus títulos a un estricto control; requisito que produjo la fuga de inscripciones de los Trust de inversión a las bolsas de menor importancia como Boston o Chicago.
Los inversores consideraban positiva la negativa a hacer públicas las inversiones ya que éstas podían poner en duda la confianza en los trust, y con esta duda la huída de los inversores. 
En 1928 la aparición de los trust era de uno al día y en 1929 los beneficios de la comra-venta de títulos, obligaciones e hipotecas había generado unos 3000 millones de dólares. 
El problema sobrevino cuando se hizo patente que el valor de los títulos no se correspondía con el valor real de las empresas o con el valor real de las hipotecas, sino que éstas estaban infladas por la mera especulación. 
La huída de los Trust de inversión a las bolsas menores hizo que se escapase de un control decisivo que pudo haber paliado la crisis, y esta enfermedad terminó contagiando a Wall Street. Fue, como hoy un fallo de los mecanismos de control, es necesario sino la intervención en la economía, si una regulación y un control por parte de las instituciones como El Banco de España. La resistencia del sistema financiero español se la debemos a la labor que realiza esta institución: El Banco de España.

"No existe ni presente ni futuro, solo el pasado repitiéndose una y otra vez"
Eugene O'Neill, Premio Nobel de Literatura.

sábado, 20 de septiembre de 2008

La inexperiencia pasa factura.

La ignorancia y la improvisación de barack hussein en asuntos exteriores le está pasando factura al candidato, y para más inri no sale a la palestra su vicepresidente. ¿Dónde está Joe Biden para defender a su presidenciable de los ataques injuriosos de Palin? Porque no nos engañemos los golpes a Palin deben de venir del vicepresidenciable Biden que no debe permitir que su jefe se manche las manos con alguien de rango inferior, obama debe de debatir con McCain, no con Palin. Pero la estrategia electoral de obama consiste en improvisar un programa que le haga ganar las elecciones y no tener un programa por el que gane las elecciones. Va recogiendo de los programas de Hillary para los Estados industriales de los lagos, de Edwards para los Estados del medio oeste agrícolas, de Kerry para los Estados de Nueva Inglaterra, de Hillary de nuevo para Nueva York. Creo que solo él mismo gana en California por lo que es: un mal actor. 
Pero lo que le está saliendo caro es que su analfabetismo en política exterior que mostró patéticamente en las primarias le está pasando factura ahora. El video que he colgado se basa en unas declaraciones que realizó en uno de los debates en las primarias, para después sar un giro de 180º. 
Prefiero que gane obama las elecciones por considerarlo el menor de males, pero no aguanto a este mete patas.


jueves, 18 de septiembre de 2008

Imperialismo ruso.


"La política exterior de la URSS es una mezcla entre las ansias expansionistas zaristas y el celo ideológico soviético" 
George Kennan, embajador de EE.UU. en la URSS tras la II Guerra Mundial.

Para analizar lo ocurrido en el caucaso desde esta humilde bitácora hay que aclarar ciertos conceptos. ¿Cuándo existe un país? En Derecho hay consenso en que un Estado existe por el principio de efectividad, es decir, existe un territorio con población permanente y una organización política que ejerce con plenitud y exclusividad el poder en todo el territorio y sobre toda la población. Si una organización política como esta existe es un Estado al margen del reconocimiento internacional.
El reconocimiento internacional solo tiene un carácter declarativo, es decir, solo se limita a plasmar una situación que ya existe de facto. Pero si algún otro Estado se apresura a reconocer una entidad como Estado estaría cometiendo un delito internacional al producirse ingerencia en los asuntos internos de un Estado como porhíbe el art 2 de la Carta de las Naciones Unidas y provocaría graves perjuicios a largo plazo como provocó para la UE y Yugoslavia la declaración prematura de reconocimiento de la independencia de Croacia por parte de Alemania.
Por tanto, podemos afirmar que las acciones llevadas a cabo por la Federación Rusa en el Caucaso son de una ilegalidad manifiesta, aunque la parálisis del Consejo de Seguridad ha impedido que saliese a la luz.
Pero veamos qué ha ocurrido paso a paso.
La Federación Rusa aprovechando la atención mediática a los Juagos Olímpicos y a que el mundo está sin presidente de Estados Unidos ha movido una pieza en el tablero del caucaso para restablecer el control que estaba perdiendo en la zona en favor de la OTAN, y para asegurarse la dependencia energética europea ganándose los recursos petrolíferos del Caucaso.
Pocas veces el mundo había sufrido una parálisis semejante debido a la existencia de un "pato cojo o lame duck" tan patente en el 1600 de la avenida Pennsylvania.
Moscú tendió una trampa al presidente de Georgia al movilizar a los elementos pro rusos de estas dos regiones a sabiendas que Georgia movilizaría sus efectivos y entraría en estas dos regiones, sabiendo que tenía el apoyo de Washington, pero erró, ya que el paraguas de Ashington no es suficientemente grande. Aprovechando la existencia de población rusa, Putin y Mevdeved retorcieron el art. 51 de la Carta aduciendo la legítima defensa colectiva y procedieron a la invasión de Georgia. Fueron más allá de una respuesta directa y proporcional como exige la Carta al bombardear y sitiar la misma capital de Georgia excediendo de todo punto la defensa de las dos regiones. 
Los intereses soviéticos no tardaron en salir a la luz cuando nunca se produjo el tan ansiado repliegue de tropas rusas a las fronteras, seguida del ilegal reconocimiento de Abzajia y Osetia como Estados independientes. 
Pero no hay que equivocarse, Abzajia y Osetia no existen, porque dependen de la fuerza de Moscú para controlar "su" territorio, no existe el principio de efectividad, es decir, ni Osetia ni Abzajia ejercen con plenitud ni con exclusividad todas las competencias, sino que son meros siervos de la URSS.
El siguiente paso ha sido enseñar los dientes a los Estados Unidos, enviando dos bombarderos nicleares supersónicos TU 160 a Venezuela a patrullar por el Caribe, zona de clara influencia estadounidense como una evidente respuesta a la cada vez más activa presencia de la OTAN en el mar Negro, zona soviética a todas luces, en donde también se encuentra un buque de guerra español, el Almirante Juan de Borbón.
Espero que llegue pronto enero de 2009 para que se produzca el relevo presidencia y volvamos a enjaular al gran perro rojo.

"El gran perro rojo está esccarbando en nuestro jardín y nosotros tenemos derecho a dispararle".
Curtis R. Le May. General en jefe del mando aéreo estratégico durante la Guerra Fría.

miércoles, 17 de septiembre de 2008

El uso de armas nucleares: una contradicción jurídica III.


Ya expusimos en una entrada anterior la vertiente medioambiental en Derecho Internacional del uso de armas nucleares, ahora expondré la otra cara de la moneda, el Derecho de los conflictos armados.
El Derecho Internacional Humanitario en conflictos armados.
Ya vimos el primer paso dado por la Corte en su opinión consultiva sobre la legalidad de uso de armas nucleares. El segundo paso llevado a cabo por la Corte es el análisis de la naturaleza misma de los conflictos armados desde la perspectiva medioambiental. Se va a nutrir de la antdicha delcración de Rio en lo referente a su principio 24, donde afirma que la guerra es, por definición, enemiga del desarrollo sostenible (...) los Estados deberán respetar las disposiciones del Derecho Internacional que protegen al Medio Ambiente en épocas de conflicto armado...
Entrando ya en materia propia del DI Humanitario, encontramos una postura mucho más procluve a la prohibición del uso de las armas nucleares, ya que en los principios cardinales del DI Humanitario se encuentra la protección civil y la prohibición tajante de que los Estados no deben hacer nunca objetivo de sus ataques a los civiles y, por consiguiente, no deben utilizar jamás armas que no permitan distinguir entre objetivos civiles y objetivos militares (...) ni que acentúen inmecesariamente su sufrimiento. 
La amplia codificación de la que ha sido objeto el DI Humanitario, así como su amplio respaldo en la ratificación por parte de la Comunidad Internacional nos indica que ha cristalizado la opinio iuris que sitúa a este corpus jurídico en el plano consuetudinario. La Corte va más allá dictando en su opinión consultiva que los principios y normas del DI Humanitario forman parte del Ius Cogens, según la definición del art. 53 de la convención de Viena sobre Derecho de los Tratados, de 23 de mayo de 1969.
A pesar de lo dicho anteriormente, la Corte dice no tener elementos sufucientes para prohibir categóricamente el uso de armas nucleares en tiempo de guerra sea cual fuere las circustancias, por ello no puede declarar la licitud o ilicitud en circustancias extremas de legítima defensa en la que está peligro la propia supervivencia del Estado.
Conclusiones.
Parece obvio que el peligro de una confrontación nuclear entre la URSS y los EEUU ha desaparecido por lo que hay que observar los demás escenarios posibles. Pero atendiendo a la vertiente jurídica parece haber una contradicción en el asunto de la licitud en el uso de armas nucleares, ya que de las opiniones antes relatadas se desprende que desde el punto de vista del Ius ad bello la naturaleza nuclear del armamento no entraña singularidad alguna a las respuestas generales del ordenamiento; sin embargo desde el análisis del Ius in bello el arma nuclear entraría en conflicto con los principios y normas del DI Humanitario. ¿Quiere decir (...) que los Estados pueden usar lícitamente la fuerza nuclear bajo las condiciones establecidas en la Carta y por las normas generales del Derecho consuetudinario, pero una vez iniciada su amenaza o su empleo serían contrarios a las normas del Derecho Internacional. Una contradicción insalvable entre el Ius ad bello y el Ius in bello internacional. (Citado en González Campos, Sánchez Rodríguez y Sáenz de Santa María: Curso de Derecho Internacional Público. Madrid 2003.

Crimen de Estado.

Muchos países han cometidos distintos crímenes en nombre de la seguridad nacional. Han ido desde el "suicidio" de la banda baader meinhof en Alemania, la llamada ley de fugas francesa" y los asesinatos políticos que se le endosan a los Estados Unidos. En nuestro país también hay casos de crímenes en nombre de la seguridad nacional aunque made in mortadelo y filemón por lo chapuceros que fueron. Evidentemente hablamos de las democracias modernas porque creo obvio que los países del segundo y tercer mundo cometen abiertamente crímenes a diario.
La sociedad no llora los crímenes de los GAL y, como todo crimen de Estado, está mal hecho. Muchas veces los gobernantes se ven obligdos a ensuciarse para sacar la basura y la higiene democrática exige que si te cogen haciendolo debes pagar. Pero ¿hasta que punto no justificamos los crímenes de Estado en determinadas ocasiones? Es un tema peliagudo y los que me conocen saben mi posición, y es un tema que la serie El Ala Oeste de la Casa Blanca ha abordado. En medio de una crisis terrorista el moral Presidente Bartlet ha de tomar la decisión de liquidar a un líder extranjero de un país árabe ficticio. Y la puesta en escena de eso es genial, muy parecido a El Padrino, la escena ocurre en un aeródrommo mientras el Presidente acude a un musical de Broadway. Os recomiendo que la veais porque como dice la canción: La victoria en la guerra nos hará gloriosos en la paz.

martes, 16 de septiembre de 2008

El uso de armas nucleares: una contradicción jurídica II.

En una entrada anterior expuse las características de la proliferación nuclear y el estado en el que se encuentra el Derecho Internacional en cuestión de legislación, costumbre y condena del uso de armas nucleares. Veamos ahora las posturas doctrinales existentes a cerca del uso de dichas armas atendiendo al Derecho Internacional Medioambiental y al Derecho Internacional Humanitario o de los Conflictos Armados.
3. Posiciones doctrinales.
Derecho Internacional Medioabiental.
Actualmente la protección del medio ambiente está siendo objeto de codificación en lo que se refiere a la extensión y profundización de las normas internacionales generales sobre los derechos humanos. De hecho, el principio 1 de la Declaración de Río de Janeiro de 1992 afirma que los seres humanos constituyen el centro de las preocupaciones relacionads con el desarrollo sostenible... Tal preocupación está recogida por la Corte en su opinión consultiva donde proclama que el medio ambiente no es un concepto abstracto y representa el medio en el que el ser humano desarrolla sus actividades. De esta forma entronca el Derecho Internacional medioambiental con los Derechos Humanos.
Así mismo, la Corte considera que los Estados en guerra tienen que tener en cuenta consideraciones medioambientales cuando determinen qué es necesario y proporcional (en los términos del art.51 de la Carta de Naciones Unidas) para lograr objetivos militares legítimos. De hecho, la Corte alude al protocolo I adicional a la declaración de Rio y a la Res 4737 de la Asamblea General de 25 de noviembre de 1992 en los que se prohíbe lanzar ataques contra el medio ambiente como respuesta armada.
No obstante, la Corte estima que el Derecho Internacional vigente en materia medioambiental no prohíbe de forma expresa el empleo de armas nucleares, sí que admite factores medioambientales de peso. Uno de ellos son los daños a terceros que la Corte entendió en 1973 con el asunto de las experiencias nucleares francesas (new Zeland vs France). En este caso la Corte dicta dos órdenes por las que se impone a Francia medidas proviosonales de suspensión de sus experimentos ya que pueden lesionar los derechos del demandante.

Implícitamente la Corte mediante estas dos órdenes admite que los derechos de un Estado son lesionados cuando se expone a la caída de residuos radioactivos que aumentan con experiencias nucleares bélicas.

domingo, 14 de septiembre de 2008

Premio Esfera al intelecto y la filosofía.

HMS Pinafore ha tenido el honor de haber sido premiado por dos veces con este galardón que, como subjetivo, me parece el mejor que pueda otorgarse en internet. Estoy sumamente agradecido a La Libertad y la Ley y a Ventanas de Marineda por tal honor y por la lectura sana y contructiva que hecen de mis, en muchos casos, desbarres y opiniones. Lo agradezco encarecidamente en un momento en el que se me ha colado en el blog el peor de los virus de internet, el pelmazus in extremis.
Y siguiendo las normas que acompañan al galardón, otorgo a los siguientes blogs los premios esfera al intelecto y la filosofía.

  • Desde la Luna Santuario de Endor.
  • La Libertad y la Ley.
  • Es Madrid y no Madriz.
  • Ventanas de Marineda.
  • Crónicas desde Santa Elena.
  • La República de Esmirna.
  • ¿Quieres una taza de Te?.
  • Marulov Kahn, librepensador.

Paul Preston: Juan Carlos, el Rey de un Pueblo.

Sin duda no se podía haber elegido mejor título para la biografía de una figura tan importante y vital en la historia de España. Quien me conoce sabe que no soy muy amigo de las biografías, pero esta no lo es exactamente. Estamos ante la historia de la monarquía hispánica y su lucha por la restauración tras la guerra civil. S.M. es la figura que hila y da forma al relato brillante de la historia de España desde su primer capítulo “La Corona Perdida” hasta el último “La larga sombra del éxito”.

Recomiendo encarecidamente la lectura de este libro brillante ya que su redacción hace que sea un libro de lectura muy agradable. El hecho de que esté salpicado de anécdotas extraídas de fuente de primerísima mano hace el libro mucho más interesante si cabe. Las fuentes son principalmente los diarios y notas personales de los protagonistas así como conversaciones directas con personajes como Pacón, ministros como Fraga, López Rodó o Martín Villa.

Cada vez que se avanza en la lectura del libro se entiende que la el plan primigenio de S.M. era la restauración monárquica de la dinastía borbónica y su supervivencia. Franco se decidirá por el joven Juan Carlos debido a la educación en el régimen que había recibido y sin ser menos importante para instaurar una monarquía propia del régimen. La diferencia entre instauración y restauración es capital para comprender el problema sucesorio. Muy pronto S.M. comprendió que solo bajo la capa de la democracia la Institución Monárquica podría sobrevivir al franquismo, de ahí que su objetivo fuese convertir la monarquía instaurada en la Monarquía Restaurada, cosa que consiguió el 6 de diciembre de 1978 cuando la Constitución Española fue aprobada por una amplísima mayoría.

Lo mejor: Los capítulos en los que se trata su matrimonio con Sofía. El proceso del nombramiento como sucesor de Franco es uno de los mejores momentos del libro ya que se entremezclan la relación con D. Juan y la lucha frente a otros candidatos más indeseables e incapaces como D. Alfonso Borbón Dampierre o la pantomima patética representada por D. Carlos Hugo de Borbón-Parma que era el lamentable candidato carlista. Otro momento álgido es el de la agonía del dictador cuando S.M. accede a la jefatura interina del Estado hasta que muere Franco y el proceso hasta que pide la dimisión de Arias Navarro, “un desastre sin paliativos” en palabras del mismo monarca. Finalmente otro gran momento es el relato de los hechos y de cómo se fue fraguando el golpe del 23-F.

Lo Peor: Un poco el principio cuando el Rey era joven, ya que el relato no llega a tener tanto interés como momentos posteriores.

Mucho le debe España a S.M. ya que cuando muchos españoles creíamos que nos merecíamos algo más que un Rey, resulta que tenemos un rey que no nos lo merecemos.


sábado, 13 de septiembre de 2008

Una huida hacia adelante.

Impedido por una sentencia del propio Tribunal Europeo de Derecho Humanos, que imposibilita a una región española denunciar al Estado al que pertenece, Juan José Ibarreche inicia una huida hacia adelante para incumplir, en primer lugar, sus propias promesas. El presidente de la autonomía del País Vasco prometió dimitir e "irse a su casa" en caso de la consulta no se celebrase el 25 de octubre. Pues bien, la consulta no se celebrará el 25 de octubre porque el TC ha declarado la ley de consultas inconstitucional y como el TEDH suele tardar cuatro ó cinco años en dar trámite a una demanda (y ésta todavía no ha sido interpuesta) es seguro que el 25 de octubre de 2008 no se celebrará la consulta de ibarreche.
El TEDH no puede ni debe admitir a trámite a una denuncia de tal calibre, ya que no estamos hablando de la vulneración de derechos fundamentales, sino  de un asunto que afecta al orden constitucional de un Estado Soberano.
Estamos hablando de la ley fundamental de un Estado, España, que ha sido aprobada por cauces democráticos: por las Cortes y el Pueblo. Existe además un Tribunal Constitucional que vigila que no se pervierta el orden legal de la Carta Magna. Por tanto, en el caso hipotético, de que hubiere un fallo en contra de España, la administración central del Estado no podría en ningún caso acatarla ya que el TEDH no está por encima de la CE, aunque sus sentencias obligan a aceptarlas por el Ordenamiento Jurídico español, éste se encontraría ante la contradicción de seguir una doctrina nueva que podría llevar a la ruptura del régimen constitucional de la que emana el poder judicial. España tendría que denunciar el Tratado por el que forma parte de la Corte de Estrasburgo.
Y, teniendo en cuenta el problema del Reino Unido con los escoceses, de Francia con Córcega y Bretaña y muchos otros ejemplos en Europa, dudo que el TEDH se aventura a abrir una puerta que puede desencadenar su propio final como Tribunal.

viernes, 12 de septiembre de 2008

El eje de la risa.


Tras el anuncio de la expulsión del embajador estadounidense de Bolivia, hace muy pocas horas el presidente venezolano Hugo Chavez ha protagonizado otra bufonada de las suyas en un discurso multutudinario en Caracas, donde ha proferido insultos contra los Estados Unidos al tiempo que exigía la salida del país del Embajador de los Estados Unidos. 
Atendiendo al principio de reciprocidad que impera en todo el Derecho Internacional y que recoge el Convenio de Viena de 1961 de relaciones diplomáticas, los Estados Unidos han expulsado a los embajadores de ambos países. 
Supone una bufonada más de los países del que llamo "eje de la risa" por las patéticas escenas que, día a día protagonizan en la sección de internacional de los diarios y noticias. Recomendaría a los medios de comunicación trasladarlos a la sección de "Humor", aunque Forges tiene un perfil personal y político mucho más alto que los dos mandatarios juntos.
Aprovechando el período electoral norteamericano ambos países, en lo que es una clara cortina de humo, han decidido trasladar la atención del pueblo  sus nefastas y negligentes gestiones hacia un enemigo común que coexione a la población. Bolivia ha sido el que ha emprendido esta vía en medio de un claro proceso de desmembramiento del país debido a su negligente y patética gestión que se fundamente en la más profunda ignorancia. 

Si eso es lo mejor que las "demagogias" venezolana y Boliviana pueden dar a la gobernabilidad de sus países, que Dios les ampare.

El uso de armas nucleares: una contradicción jurídica I.


Desde los Convenios de Ginebra sobre Derecho Internacional Humanitario (DIH) se sabe que no todo vale en la guerra; no obstante se planteó al Tribunal Internacional de Justicia una consulta de si, en caso de peligro de extinción del propio Estado en guerra, éste estaría capacitado para utilizar el arma nuclear (de tenerla). La respuesta tiene una doble vertiente, la del DIH y la del Derecho Internacional medioambiental.
En esta entrada introduciré el tema y estableceré unas pocas líneas sobre el estado de la cuestión.

1. Introducción.
En 1944-1945 se desarrolló en los EE.UU. el llamado Proyecto Manhattan por el cual se inventó el primer artefacto nuclear de la historia. Tras los lanzamientos de Hiroshima y Nagasaki el mundo pudo observar los efectos más perversos de una guerra que ya duraba demasiado y que en Europa había concluido hacía meses.
En 1949 los rusos consiguieron por medio del espionaje su propio artefacto nuclear confirmando la división del mundo que imperaría hasta la década de los noventa. En 1962 el mundo estuvo al borde de la destrucción cuando las dos superpotencias se enfrentaron por la instalación de misiles balísticos en Cuba. Tras ese episodio ambas superpotencias intentaron dotarse de mecanismos que evitasen tal hecatombe. Mecanismos elaborados por la vía del Derecho Internacional como los Tratados bilaterales de desarme nuclear SALT I Y II y multitud de declaraciones que estudiaremos.
El presente artículo tiene como finalidad analizar las características jurídicas de los mecanismos de los que se ha dotado el Derecho Internacional para regular el uso de dicho armamento y las consecuencias que conllevaría su uso.

2. Estado de la Cuestión.
Cómodamente instalados en la crisálida de la victoria de la guerra fría vivimos en un sueño cálidamente guardado por el sistema capitalista sin ver los peligros que entraña la proliferación nuclear. Con la desintegración de lo que Ronald Reagan llamó de forma muy simplista el Imperio del Mal se ha iniciado una etapa de incertidumbre donde el control de las armas nucleares es mucho más complicado.
El primer punto que denota este hecho es que con la desintegración de la URSS han entrado nuevos países en el llamado club atómico como herencia del comunismo. Tal es el caso de Kazajstán. La mal llamada guerra contra el terrorismo ha puesto en primera plana el potencial peligro que tiene el uso del armamento nuclear por parte de los terroristas en la consecución de sus objetivos.
Los irregulares comicios que llevaron al republicano George W. Bush a la más alta magistratura de Estados Unidos y los atentados del 11-s sirvieron para que se gestase la peor de las combinaciones posibles: Republicanos e intervenciones en el extranjero. Tradicionalmente los períodos intervencionistas en Estados Unidos estuvieron bajo la batuta de administraciones demócratas, las dos guerras mundiales son un buen ejemplo de ello, pero esta vez los tradicionalmente aislacionistas republicanos iban a llevar a cabo una política internacional que esta llevando al mundo a unas cotas de inseguridad que no se veían desde la crisis de los misiles cubanos en 1962.
Por ello la amenaza de una conflagración nuclear ha renacido aunque no desde el Kremlin. Se han alcanzado numerosos avances en materia de desarme nuclear, pero no existe en la actualidad un tratado específico que prohíba el empleo de las armas nucleares.
En 1961 se produce la primera condena de uso de las armas nucleares en el seno de la Asamblea General de Naciones Unidas como un intento de consensuar una postura que iniciase la práctica de condena por parte de los Estados del uso de armas nucleares y que con ella cristalizase una norma consuetudinaria. Pero esto no fue posible ya que la citada Res 1653 (XVI) de 24 de noviembre consta de un escaso valor jurídico ya que se aprobó con 25 votos a favor, 20 en contra y 26 abstenciones.
No obstante la Res 1653 declaraba que el uso de armas nucleares excedería aún los fines mismos de la guerra y causarían a la humanidad y a la civilización sufrimientos y estragos sin distinciones y, por tanto, es contrario a las normas de derecho internacional y de las leyes de la humanidad.

Con todo, los manuales militares de la alianza atlántica recogen que el empleo de armas nucleares no está prohibido por el derecho internacional, aunque si que se encuentra limitado por las normas de actuación en tiempo de guerra.

jueves, 11 de septiembre de 2008

El Tribunal Constitucional declara ilegal la ley de consultas.

El TC ha declarado hace pocos minutos que la Ley de Consultas aprobada por el parlamento vasco y que servía de sustento a la consulta que pretendía realizar Ibarreche es inconstitucional. El TC da carpetazo así a un nuevo pulso de las provincias vascongadas al Estado. No obstante el lehendakari ha manifestado su intención de apelar a título personal al Tribunal Europeo de Derechos Humanos, ya que como presidente regional no puede hacerlo basándose en una sentencia anterior del TEDH, por la cual una región no puede denunciar al Estado del que forma parte. Espero que el dinero de la apelación salga del bolsillo del propio Ibarreche y no de los impuestos que con el "concierto vasco" tima al resto del Estado.
La decisión ha sido tomada por unanimidad y se basa en que entra en clara contradicción con la Carta Magna según la cual las consultas populares y referénduns en España son convocados por SM el Rey a propuesta del Presidente del Gobierno y previa aprobación parlamentaria.
HMS Pinafore y el que suscribe apoya sin fisuras la decisión de TC ya que las regiones existen como resultado de la "indisoluble unidad de la nación española", existe la multiplicidad porque existe una unidad. Hay competencias exclusivas del Estado recogidas en la Constitución que los órganos del Estado deben salvaguardar en pro de la igualdad de los ciudadanos.

Federico I Barbarroja.

Tras anotar en el cuaderno de HMS Pinafore una entrada sobre las vísperas sicilianas, no podía dejar de escribir sobre mi personaje favorito de la Edad Media. Pido a los dos medievalistas que me leen que tengan paciencia con un peligroso positivista internacionalista contemporáneo porque sé que son entradas muy simples y con un ámbito didáctico a nivel usuario.
Federico I Barbarroja me resulta uno de los personajes más atractivos de la Edad Media ya que tras su coronación como Rey de Romanos en 1152 la causa Imperial adquirió unas posibilades enormes. Federico I se propuso aumetar la dignidad Imperial a altas cotas, ya que entre el interregno entre Otones y Stauffen se había debilitado las posiciones imperiales en favor del papado.
Alemania e Italia configuraban las dos caras de una misma moneda: la Imperial, y en Italia el papado y las ciudades libres (celosas de las libertades adquiridas) iban a poner en serios aprietos los proyectos imperiales de Federico en la península.
Pero en Alemania no todo fueron falicidades para el Stauffen, ya que su primo Enrique el León, duque de Sajonia y Baviera veían peligrar su independencia con los planes de Federico.
La fuerza dio a Federico su ansiada coronación imperial en Roma de las manos del Papa Adriano IV y el apaciguamiento, al menos de momento, de la jerarquía pontificia. Pero tras su muerte y el ascenso al papado de Alejandro III, Federico apoyó a su opositor (Octavio de Monticeli o Víctor IV) abriendo la peligrosa senda del cisma en occidente y el descontento antes mencionado de las ciudades del norte de Italia. La política de división papal dio al Imperio una victoria más cuando cuando el Antipapa Pascual III canonizó al emperador Carlomagno. Este acontecimiento junto con la toma de Roma en 1167 con la huida del Papa Alejandro III suponen el apogeo de la política imperial de Federico I.
Las ciudades del norte se unieron en la Liga Lombarda para luchar contra el ejército imperial y recuperar sus libertades, cosa que consiguieron con la humillante derrota imperial en 1174, era la hora de la diplomacia.
Con ésta se reconcilió con Alejandro III y firmó la paz con Venecia y las ciudades de la Liga Lombarda para, en Alemania, poder deshacerse de un enemigo: Enrique el León. Pero su mayor victoria en el campo de la diplomacia estaba aún por llegar: era el matrimonio de su heredero, Enrique, con la heredera de la Corona de Sicilia Constanza de Hautville, que entronca con el tema de la entrada anterior de este blog.

Otro gesto en favor de Dios y el Papado fue tomar la cruz e ir a Jerusalén, que había caído en manos de Saladino, pero no pudo enfrentarse a éste porque se ahogó bañándose en un río y sus fieles soldados lo trajeron de vuelta a Europa en un sencillo y humilde tonel de cerveza. Un humilde final para que el deseaba ser el más ferviente servidor de Dios. El Magnífico Emperador Federico I Staufen.

miércoles, 10 de septiembre de 2008

Las vísperas sicilianas.

En el marco de las luchas entre Papado e Imperio en la Italia del siglo XIII, Güelfos y Gibelinos, un episodio interesante lo constituyen las llamadas "vísperas sicilianas", que es el episodio que deja el reino de Sicilia en manos aragonesas.
El rey de Sicilia, Federico II Staufen asciende al trono Imperial con la ayuda del Papa Inocencio III (Lotario de Segni) bajo la promesa de no unir Sicilia al Imperio; promesa rota nada más acceder Federico al Trono Imperial. Con su muerte lo sucede en Sicilia Conrado IV y a éste un hijo bastardo, Manfredo en 1258.
El papado, ante la posibilidad de un retorno del dominio Staufen sobre la península, interviene por vía del Papa Urbano IV para situar un monarca fiel a los Estados Pontificios. Éste será Carlos de Anjou, conde de Provenza y hermano del rey Luis IX de Francia. En medio de las innumerables luchas del papado contra los Staufen, el nuevo aliado venció a Conrado IV en Tagliacozzo en 1268 y lo ajustició, terminando con las esperanzas Gibelinas en la península.
Carlos de Anjou se había vuelto un aliado poderoso para el papado en su lucha contra la Iglesia bizantina por su gran peso en el Mediterráneo; pero hubo un suceso que trastocaría la política exterior del Papado y la propia Francia: El lunes de pascua de 1282 se produjo un gran motín popular en las calles de Palermo conocido como las "Vísperas Sicilianas" contra el impopular gobierno de Carlos de Anjou. Pronto la rebelión se extendió por toda la isla pronto financiadas por el imperio bizantino, deseoso de alejar al Imperio Angevino de atacar Bizancio.
Las más importantes familias Italianas que habían servido fielmente a Federico II Staufen solicitaron la ayuda del Monarca aragonés Pedro III, en virtud de su matrimonio con la hija de Manfredo, y así el 30 de agostro de 1282 fue coronado rey de Sicilia en Palermo.
Con esto se va a internacionalizar, aún más el conflicto, con la entrada de la Corona Aragonesa en el conflicto que, en un prinicpio, era una simple revuelta popular. El papado excomulgó a Pedro III y su reino se mostró fuertemente unido tanto en tierra como en mar donde los aragoneses asestaron una dura derrota a la flota angevina gracias a la comandancia de Roger de Lauria. La misma suerte de derrota corrieron los franceses en su intento de invasión de Cataluña.
El final de la guerra vino propiciado por la desaparición de los principales actores en 1285, ya que fallecieron Pedro III, Carlos de Anjou y el Papa Martín IV. El tratado de Anagni de 1295 supuso un principio de acuerdo para la futura paz de Caltabellota en 1302 por la cual Nápoles iba para los Anjou y Sicilia para la Corona Aragonesa.

Las vísperas sicilianas supusieron el último acontecimiento de la política exterior agresiva del Papado y tras ellas éste llevará a cabo una política pro angevina mucho más cauta.
Sin embargo, el que suscribe no puede sino mostrar sus simpatías por la causa imperial, más si la protagonizan los Stauffen.

Los homosexuales.

En esta época en que está de moda ser homosexual, los ministerios de igualdad y las miembras, es decir una época decadente, muchachada nui nos da una amena lección sobre los homosexuales y su tipología. No es la explicación de Padre de Familia, pero es genial.

martes, 9 de septiembre de 2008

Los Estados Unidos es...

Antes de la Guerra de Secesión estadounidense la gente decía "los Estados Unidos son..." pero gracias a Lincoln, tras ella la gente dijo "los Estados Unidos es...". Fue el último escollo de una herida mal cerrada que permitió a una potencia teórica serlo en la práctica. Pero ¿Cómo fue capaz de ocurrir?
La respuesta es sencilla de enunciar, aunque complicada de explicar, fue gracias a la Constitución de Estados Unidos, la primera y más exitosa constitución redactada que aún hoy sigue en vigencia.
En 1787 los artículos de la Conferación habían demostrado la inoperancia práctica del país, pues cada ley llevada a cabo y cada acción debia estar refrendada por la totalidad de los trece Estados, a la sazón, no existia un poder central que sacase adelante a la inexistente república.
La nación respondió al desafío al configurarse una nueva Convención Constitucional en Filadelfia, en ella se reunieron los delegados de dosce estados, salvo Rhode Island. Un total de 55 hombres participaron en las deliberaciones presididas por el prestigioso general George Washington, que no participó en los debates salvo como moderador. Benjamin Franklin era el principal delegado de Pensilvania, Alexander Hamilton por Nueva York y James Madison por Virginia son los hombres ilustrados que dieron forma a la Constitución americana.
Se propuso la creación de un Congreso con dos Cámaras; la inferior electa con sufragio popular y con un número de diputados proporcional a la población de cada Estado. La superior sería elegida por la inferior entre candidatos presentados por cada Estado. El ejecutivo sería elegido por ambas cámaras. Este fue el plan presentado por Morris de Virginia, llamado "Plan de Virginia". Pero los Estados pequeños no estaban conforme porque todo el poder residía en la cámara baja electa proporcionalmente a la población.
Por lo que se presentó el Plan de Nueva Jersey por el cual cada estado tenía un voto fuese cual fuese su población.
La convención pudo haber quedado dividida de no ser por la lógica idea de Robert Sherman que propuso, mediante el llamado compromiso de Connecticut, incorporar características de ambos planes. La cámara inferior sería elegida por sufragio universal en rpoporción a la población. La cámara Superior no sería elegida por voto popular sino mediante la designación por las legislaturas estatales en la que cada Estado tendría, de momento, un solo voto (esto cambió en 1913 cuando pasó a ser también una cámara electiva).
Habría un solo ejecutivo o Presidente con un mandato de cuatro años y un Tribunal Supremo cuyos miembros serían vitalicios (6 en un comienzo, 9 hoy).
La elección del Presidente fue fruto de un compromiso, algunos desconfiaban del pueblo y exisgía que la elección fuese del Congreso. Al final se creó un colegio electoral que sería elegido por el pueblo y que elegía al Presidente. El número de los compromisarios de cada estado sería la suma de sus congresistas y sus dos senadores.

Es la configuración del sistema político más exitoso de la historia reciente, ya que ha permitido a un grupo muy heterogéneo de Estados convivir unidos para llegar a ser la mayor portencia cuando eran un país muy grande, mal comunicado, arruinado por la guerra y con una herida que la Constitución no cerró, la esclavitud. Pero ese es otro capítulo.

La Monarquía española.

Todo ciudadano habla muy ligeramente de la monarquía y del Jefe del Estado, pero muchas veces se hace de forma muy ligera sin saber la labor de SM ni saber qué establace la ley para el funcionamiento de la Corona.
Para trascender la descomunal vertiente histórica de la Monarquía Hispánica hemos de acudir a los aspectos legales plasmados por la CE de 1978. En ella vemos que el legislador lo ha situado en el Título II, con lo que nos damos cuenta de la importancia que le da debido a su trascendentl papel en la configuración del actual sistema político.
Pero comencemos por el principio. El art 1.3. de la CE reza: "La forma política del Estado Español es la Monarquía Parlamenteria". Para remitirnos al Título II "De la Corona" que ya representa una novedad en la Historia constitucional española que hasta entonces la venía señalando como "Del rey y sus Ministros". Ello viene de la influencia del constitucionalismo britñanico que diferencia entre Corona y Estado. Pero en España la Corona es un órgano del Estado que carece de personalidad jurídica y tampoco forma parte del poder ejecutivo (como pasa en Holanda) por lo que la Corona es la denominación específica de un órgano constitucional, la Jefatura del Estado.
Pero ¿Qué hace el Rey?. Según el art 56.1. "El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado español en las relaciones internacionales (...) y ejerce las funciones que le atribuyen expresamente la CE y las leyes".
¿Posee SM poderes residuales o capacidad de obrar arbitraria?
No, de ningún modo, las únicas acciones "libres" que el monarca puede realizar como tal es la elección del Jefe civil y militar de la Casa de SM. Porque para los demás actos de Estado han de estar acompañados del debido Refrendo. Sino ya no sería Monarquía Parlamentaria, sino solo limitada. De ahí que Sm sea irresponsable, ya que los actos deben de estar acompañados del refrendo necesario, sino carecerían de valor.
El Rey, acompañado del debido refrendo, realiza:
  1. Convocatoria de Cortes.
  2. Disolución de Cortes y convocatoria de Elecciones.
  3. Convocatoria de Referénduns nacionales.
  4. Sanciona y Promulga las leyes.
  5. Propone candidato a Presidente del Gobierno.
  6. Nombra y separa a los miembros del Gobierno, a propuesta del Presidente.
  7. Expide los decretos aprobados en Consejo de Ministros.
  8. Mando supremo de las Fuerzas Armadas.
  9. Acreditación de Embajadores y los Embajadores extranjeros están acreditados ante él.
  10. Obliga al Estado internacionalmente al ser el firmante de los Tratados Internacionales.
Por tanto la figura de SM es más importante de lo que pueda parecer a simple vista, a mayores la justicia, aunque emana del Pueblo, se aplica en nombre de El Rey en una reminiscencia muy medieval de la Historia del Derecho.
Por todo lo cual no puedo menos que decir: Viva el Rey.

lunes, 8 de septiembre de 2008

Cazatesoros y derecho del Mar.

El Gobierno central mantiene abierto en Florida un procedimiento civil contra la empresa 'cazatesoros' Odyssey, a la que exige la devolución del cargamento expoliado de un buque español. En este ámbito internacional la legislación está muy lejos de responder a la realidad.
Es un ámbito marginal del Derecho del Mar el identificar la propiedad de los tesoros hundidos en barcos que en el pasado pertenecían a Estados.
La Corte Suprema de los Estados Unidos ya se había pronunciado con carácter muy general. Y es de esperar que se le dé la razón a España.
Resulta evidente que la España actual y la del siglo XVI constituyen el mismo ente político y jurídico ya que, por ejemplo, los tratados firmados en el pasado -como el de Utretch de 1713 por el que se cede Gibraltar al Reino Unido- siguen vinculando contraactualmente al actual Estado español.
También resulta evidente en Derecho Internacional, tanto en el histórico como el contemporáneo, los buques de guerra constituyen soberanía plena del Estado del Pabellón y, por tanto, la única jurisdicción aplicable es la del Estado del Pabellín, siendo el propio buque y sus pertenencias de propiedad del Estado del Pabellón.
Por tanto, es de esperar que los tribunales norteamericanos den la razón al Estado frente a la empresa odyssey, pero mientras tanto éstos estarán llevando a cabo gestiones para que la devolución sea lo más lenta posible.

Mucho más complicado es la cuestión de los tesoros hallados en buques británicos ya que ellos apostaron por la fórmula de crear compañías privadas como la de las Indias occidentales para el traslado de mercancías, con lo que el buscador de tesoros tendría plena legitimidad para adueñarse de las pertenencias y el buque encontrado ya que no estariamos ante un buque de Estado.
Claro que los tesoros ingleses fueron en su mayoría robados a España.

Razón de Estado y caciquismo barato.

Hace tiempo que llevamos a vueltas con el tema de la financiación autonómica y hay un escollo principal al margen del dinero: Cataluña.
Cataluña no acepta que las negociaciones sean multilaterales con el conjunto de las regiones españolas, ya que eso desdibuja su supuesta (y aún no fallada por el TC) bilateralidad. El concepto de bilateralidad es un disparate, una sinrazón ya que una región española siempre estará por debajo que el conjunto del Estado y esto es así, porque la autonomía de las regiones emana de la "indisoluble unidad de la nación española, patria común e indivisible de todos los españoles" citando el art. 2.1. de la CE. Espero pues que si alguien con conocimientos amateur en Derecho llega a tal conclusión no le cueste mucho al TC tumbar la sinrazón de un Estatuto que es una guasa legal.
Para calentar el debate tenemos a los dos PSOE, el de la razón de Estado del cual Solbes, Guerra y González son los últimos valuartes y siguen siendo hoy las razones por las que me llamo socialdemócrata. Al margen está Zapatero, Montilla y demás que solo miran sus intereses personales (porque dudo que miren por sus regiones) cometiendo despropósitos para con la política general.
El otro día oímos a Alfonso Guerra criticar a Montilla por querer secesionar el PSC del PSOE sino se llega a un acuerdo de financiación, eso si, tiene que ser bajo las bases del PSC y de su bilateralidad porque sino todo acuerdo será menor.
Me encantó Solbes diciendo que "de no haber acuerdo el Estado aplicará su criterio" y la gente se echa las manos a la cabeza. Por supuesto que el Estado aplicará su criterio como que el Estado es lo primero y más importante en la política pública y las autonomías solo son entes regionales que gobiernan una o unas cuantas provincias en el seno del Estado. Y encima tenemos que oir al mediocre de Montilla (como casi todos los políticos regionales, son mediocres) que "Guerra no tiene el papel que tenía en el pasado" y mucha gente "ya no se acuerda de él", y ha constatado que, en la actualidad, Guerra es un "diputado sin responsabilidades en la dirección federal del PSOE" que tiene "pocas oportunidades" de expresar en público sus tesis".

Me parece que efectivamente hay dos PSOE: el de los majaderos como Montilla y el de los Estadistas como Alfonso Guerra y Solbes. Yo me quedo con éstos últimos aunque "ya nadie les haga caso", como si a ti sí mediocre empedernido.

domingo, 7 de septiembre de 2008

¿Quién es este inútil?


Haciéndome eco del hecho más grave del verano en asuntos exteriores, la guerra en el Caucaso, he caído que el sr. Secretarío General de la ONU no ha interrumpido sus vacaciones para hacer frente a un hecho que constituye la razón de ser de la ONU, preservar la paz y seguridad internacional. Por tanto el diario El País ha escrito un magnífico reportaje en su revista de los domingos en la que cuestiona muy seriamente el papel del actual Secretario Ban Ki Moon.
Este es un artículo que comenta las partes más interesantes del publicado en El País que podéis leer en el enlace que arriba he puesto.
El artículo comienza con el error garrafal que cometió nada más ser designado Secretario estando en Palestina y diciendo que le agradaba mucho estar en Israel, un error que si alguien no debe cometer es el máximo dirigente de la ONU ya que se supone que esta organización juega un papel activo en la zona.
El llamado "papado laico" no suele suspenderse en un primer mandato (de cinco años) salvo que alguno de los Secretarios entre en oposición clara con alguno de los cinco grandes como fue el caso de Boutros Boutros Gali, y este caso va camino de repetirse por la incompetencia del Ban que hacer que el secretariado de Kofi Annan brille con luz propia a pesar de los escándalos de corrupción que salpicaron a su hijo.
La organización necesitaba a aunguien audaz para sacarla de la parálisis que el unilateralismo de Bush había provocado y se eligió a un leproso político, con poca experiencia y un perfil político tan bajo que podíamos tropezarnos con el.
Los funcionarios de la ONU han hablado con El País y han dejado claro la inexperiencia y la falta de profesionalidad de su Secretario a quien han calificado de "Es más secretario que general, y no tiene la visión, el intelecto, la atención ni el liderazgo necesarios para reactivar Naciones Unidas".
Pero ¿por qué está ahí? pues porque las potencias poco amigas de la justicia internacional y del papel de la Organización vieron en la incompetencia de Ban y en su bajo perfin político al hombre que necesitaban, en palabras de un funcionario de la ONU:"La gente de Bush, que quería reducir el papel del secretario general, encontró en Ban Ki-moon al hombre que necesitaba", dice un ex diplomático estadounidense que observa la ONU con lupa. "Era también el hombre que querían rusos y chinos, que estaban hartos de los sermones y la injerencia de Annan". Los europeos afirman que ellos no querían a Ban. "Nuestra opinión", cuenta un embajador europeo, "era que necesitábamos más general, mientras que Estados Unidos, Rusia y China querían más secretario". Se vio muy bien en su visita a Iraq, en la que para congraciarse con los EEUU dijo que la situación de Iraq no podía ser mejor, al tiempo que una bomba estallama a escasos metros de él e hizo que se refugiase bajo su atril. Realmente lamentable.

Estas son solos unas pinceladas de un artículo que recomiendo.

sábado, 6 de septiembre de 2008

Obama en apuros.


A pesar del estrellato que rodea al senador de Ilinois, parece que al final las cosas han vuelto a su cauce en las elecciones americanas y están donde han estado a estas alturas en otras elecciones: en el empate técnico.
El discurso del jueves del senador McCain ha desbancado a la estrella del rock obama en audiencia, a pesar de que competía con el arranque de la liga de fútbol. Obama llegaba hace dos días al 50% a su favor, pero ahora han vuelto al empate en torno al 46% gracias al discurso de Palin y la torpeza del propio Obama.
Ya hablé del discurso de Palin, pero ahora los asesores de obama han visto el peligro con el descenso de los número debido a que el mensaje ha calado en las mujeres y la clase media trabajadora, esto ha obligado a sus asesores a pedir ayuda a Hillary Clinton a quien se le están organizando más eventos para darle un mayor protagonismo que neutralice el papel de Palin; pero el papel que tomé Hillary está por ver. A ella le interesa estar cerca y se cobrará caro su ayuda, ya qe una cosa es el apoyo y otra muy distinta luchar a su lado. La otra cara de la cuestión es que tampoco le interesa implicarse mucho, ya que si hussein obama pierde las elecciones no debe salpicarle la derrota.
Vistas las consecuencias del "efecto Palin" varios colaboradores de obama han declarado a los medios que si lo llegan a haber previsto habrían elegido a otro para vicepresidente que no a Biden.
Otro punto que ha debilitado la posición del senador por Ilinois es su torpeza que le caracteriza en los cara a cara. En una entrevista otorgada a Fox News obama declaró que el aumento de efectivos en Iraq ha dado unos resultados que ni los hubieran soñado, destrozando la médula espinal de su campaña electoral, basada en la retirada paulatina de las tripas en 2011. Estas contradicciones y el patente mal comportamiento del candidato en los cara a cara hace que las preocupaciones en el seno de su campaña solo aumenten.

Así que como he dicho anteriormente, la campaña está servida. Disfrutémosla.