jueves, 11 de septiembre de 2008

El Tribunal Constitucional declara ilegal la ley de consultas.

El TC ha declarado hace pocos minutos que la Ley de Consultas aprobada por el parlamento vasco y que servía de sustento a la consulta que pretendía realizar Ibarreche es inconstitucional. El TC da carpetazo así a un nuevo pulso de las provincias vascongadas al Estado. No obstante el lehendakari ha manifestado su intención de apelar a título personal al Tribunal Europeo de Derechos Humanos, ya que como presidente regional no puede hacerlo basándose en una sentencia anterior del TEDH, por la cual una región no puede denunciar al Estado del que forma parte. Espero que el dinero de la apelación salga del bolsillo del propio Ibarreche y no de los impuestos que con el "concierto vasco" tima al resto del Estado.
La decisión ha sido tomada por unanimidad y se basa en que entra en clara contradicción con la Carta Magna según la cual las consultas populares y referénduns en España son convocados por SM el Rey a propuesta del Presidente del Gobierno y previa aprobación parlamentaria.
HMS Pinafore y el que suscribe apoya sin fisuras la decisión de TC ya que las regiones existen como resultado de la "indisoluble unidad de la nación española", existe la multiplicidad porque existe una unidad. Hay competencias exclusivas del Estado recogidas en la Constitución que los órganos del Estado deben salvaguardar en pro de la igualdad de los ciudadanos.

27 comentarios:

Fernando López dijo...

Si el Constitucional la ha rechazado, el TEDH tampoco dudará hacerlo.

Anónimo dijo...

Esto no es una democracia: no hay referendums,
aquí existe democracia sólo 1 día cada 4 años,
es decir, la calidad democratica es de 1/1425.
Y que alguien me demuestre lo contrario...

Que no se diga que "esto es una democracia",
que "el pueblo manda" y todas esas mentiras...
Aquí al pueblo se le deja hablar bien poco...
Todo Estado le tiene miedo a los referendums.

Os pongo un ejemplo:
imaginaos que todos los españoles -TODOS-
estuvieramos ahora en contra de la monarquia.
Pues bien, no se podría convocar legalmente
un referendum sobre "Monarquia -SI- ó -NO-",
a no ser que lo aprobase el propio rey...

¿No es paradójico? Es decir, "STATUS-QUO":
No habría manera de convocar ese referendum.

David Alonso dijo...

La democracia es tener reglas y la máxima es la CE que fue votada favorablemente por el 95% de los votantes y una de esas reglas, el art 149.1. 32ª establece que corresponde al Estado convocar esas consultas.

PD. Deberías de leer el artículo que escribí sobre el Rey porque el rey no puede no aprobar un decreto del Gobierno. TODO lo que firma el rey debe estar acompañado del debido refrendo, sino carece de valor.
Y por cierto, se dice Statu Quo, no Status

David Alonso dijo...

No sabes cuanta ignorancia jurídica has mostrado en tu comentario. Haces bien en mantenerte anónimo, porque a mi se me caería la cara de vergüenza al decir falsedades como las que has comentado. No tienes ni idea de Derecho Constitucional, así que mejor sería que fueses más cauto.

Anónimo dijo...

¿Cuántos referendums ha habido en España
en los ultimos 30 años... (desde 1978)?
Creo que 3... (corregidme si me equivoco)
la constitucion española, la europea y otan.

Total: MUY POCOS referendums, en definitiva.

¿Acaso no se debaten temas en el Parlamento
de los que el pueblo podria opinar y votar?
Los códigos de derecho estan llenos de leyes,
no me digais que no hay leyes importantes...

Es como ese chiste malo del matrimonio
que acuerda que los casos importantes
los decida el hombre, y los poco
importantes, los decida la mujer...
y al cabo de unos años, el hombre
todavia no ha podido decidir nada,
aun está esperando un caso "importante",
hasta ahora, todo lo ha decidido la mujer.
(fin del chiste malo)
No pretendo ser sexista ni nada de eso...
no sé si me explico ni sé si me entendeis...
Por ejemplo:
cuando Aznar envió tropas a Irak,
lo hizo sin consultarlo al pueblo...
¿acaso no era una decision importante?
...
Yo abogo por la "DEMOCRACIA DIRECTA",
la "DEMOCRACIA DIRECTA" es la solucion:
el "PODER DE DECISION" será del "PUEBLO".
Y no dependerá ni del rey ni del estado...

David Alonso dijo...

Cuando aznar mandó tropas a Irak lo hizo porque es competencia del ejecutivo la política exterior del Estado. El Estado tiene reglas que deben de cumplirse y eso te protege a ti de el Estado, sino en cualquier momento podrían entrar en TU casa y quedársela.
Todo lo anterior está muy bien, pero sabes que en cuanto a reglas tengo razón.
Mira, yo podría hacer un referendum en este blog de si aceptar tus comentarios y, según mis sondeos, saldría que NO. Así que la democracia hablaría.

Paula dijo...

Es una vergüenza que Ibarretxe se atreva a ir al TEDH. Los vascos viven como nadie en España: carreteras de primera, servicios de primera, una industria importante, ...

Es penoso que un señor al que se supone formado se permita la frivolidad de jugar con un órgano como el TEDH, que se ha creado para otros fines bastante más serios que el de dar salida a las rabietas de un político en horas bajas (bajísimas, de hecho).

Por una vez en los ultimos años el TC resuelve de forma lógica. El referendum de los vascos, por y para los vascos sentaría un precedente muy peligroso.
En este estado existen unas reglas de juego y lo que no vale es que, cuando a uno no le convienen, se intente "romper la baraja".

Ayer fue un buen día.

Nictato dijo...

La democracia directa veamos un ejemplo:

Supongamos que queremos decidir el asun A en España por democracia directa.

Se abre un debate, por internet, ¿por qué no? Los ciudadanos todos están informados y dispuestos a participar. Se abre la discusión, cada ciudadano se expresa, escribiendo diez líneas en defensa de su posición. Es decir, se genera un volumen de, aproximadamente 10 millones de páginas (sin contar con réplicas y contra réplicas).

Pongamos que un ciudadano medio dedica tres horas al día (hay que trabajar, comer,...) en leer lo que se escribe y que lee y medita a un ritmo de 33 páginas a la hora, 100 páginas al día. Tardaría en leer todo el material 237 años, año arriba, año abajo. Inviable, claro.

Otra cosa es que se me responda que no van a intervenir todos... que sólo escribirían los interesados... que se fijaría un tiempo límite (¿y a los que no les dé tiempo a intervenir? ¿No es una discriminación injusta?)... Pero eso no es democracia directa, eso es dejar las decisiones en manos de los militantes, en minorías no sujetas la control público de todos los ciudadanos. Para eso, me quedo con un sistema representativo, mejorable sin duda, pero eficaz.

No a la falacia de la democracia directa.

Oink¡¡¡ dijo...

No se trata de derechos , sino de legalidad...

Y ya se sabe que lo legal no es siempre justo...

Durante mucho tiempo no fue legal el sufragio universal (no digamos ya el femenino...), y también había mucha gente que se agarraba como a un clavo ardiendo a la legalidad para evitar el progreso...

Y la descolonización de Asia, África, las independencias de América..., ¿acaso no tienen derecho los pueblos a alcanzar su independencia y su soberanía plena, reconocido por instancias supranacionales? Ya se que Euskadi no es una colonia, y que está muy lejos de ser explotada por nadie (quizás Epaña sea casi colonia de Euskadi...)...

Si las leyes y las instituciones no evolucionaran..., todavía estaríamos en el A. R....

No estoy de acuerdo con Ibarretxe, pero desde luego no voy a contraargumentar escudándome en lo legal, en la tradición, en el status quo vigente...¡¡y progresemos en la adquisición de derechos (y deberes, claro)¡¡

Oink¡¡¡ dijo...

Y el anónimo que ponga, por lo menos, su nombre...

Identifíquese¡¡¡ No se esconda, y dé la cara¡¡

Un poco de porfavor¡¡

Anónimo dijo...

De este blog puede salir algo grande...
Lo intuyo, va por buen camino...

Las leyes están para ser cambiadas...
Sin referéndum(s), no hay democracia.

Los políticos deben estar al SERVICIO
de los ciudadanos, y NO los ciudadanos
al servicio de los políticos... ¡NO!.

Ningun político debería tener el poder
de declarar una guerra sin referéndum,
sin el consentimiento de su pueblo...

Repito:
Sin referéndum(s), no hay democracia.

¿Cómo hacer una "democracia directa"?
No lo sé todavía, como decía Aníbal:
"si no encontramos un camino,
lo construiremos nosotros mismos..."

Vitrubius Volante dijo...

Para empezar, Caminos de Oriente se une en su apoyo del TC a HMS Pinafore, así, de una forma tan rimbombantemente oficial, que es lo que gusta (y no lo discuto) por estos lares... Apoyar al TC es apoyar al respeto a las normas y reprobar los pulsos a la legalidad que a todos nos protege de todos.

En segundo lugar, me reitero en que hay formas más deseables de democracia en el largo camino que va desde nuestro sistema actual y, digamos, una hipotética democracia absolutamente directa. Entiendo vuestras críticas, David y Anido, pero creo que no deberíais usarlas para legitimar situaciones reprobables de nuestra democracia (que Dios la guarde en Su Gloria).

También estoy de acuerdo en que con el TEDH no se debería jugar, porque está ahí para esas cosas importantes que, mutatis mutandis, el marido ha decidido hacer, aunque sólo pasen cada X (X = mucho) tiempo. Tampoco me voy a explayar más, porque yo (a diferencia de otros) se hasta dónde llega mi ignorancia y cuándo debo callar.

Y, en fin, estoy de acuerdo con lo que creo haberle entendido al señor Oink, en que no nos debemos escudar en el respeto a las reglas (que es nuestro deber) para evitar asumir la responsabilidad que esas mismas reglas nos confieren para poder cambiarlas. En conclusión: que la democracia como sistema está hecha para que podamos hacer con ella una democracia mejor.

Amén me digo.

¡Nos vemos!

Anónimo dijo...

Pongámonos en el ejemplo de "nictato"
(uno de los comentaristas de este blog),
me parece MUY INTERESANTE lo que ha dicho
sobre una hipotética democracia directa.

Como dice "nictato", "supongamos":
se abre un debate por internet,
los ciudadanos se informan, y discuten,
se expresan y participan...

"Nictato" plantea el problema
del volumen de datos que eso generaría...
Por cada ciudadano habría una opinión...

"Nictato" tiene razón, el volumen de datos
que eso generaria podría ser un problema...

Es como si quisieramos llevar entre todos
la seleccion española de futbol:
habría 40 millones de entrenadores...
y 40 millones de equipos titulares...

Voy a plantear soluciones a "botepronto",
y por ello corregibles y mejorables...:

Es seguro que habrá opiniones repetidas que
se podrían resumir en unas pocas opciones,
incluso muchas entrarian dentro de una sola.

Para evitar que haya perdidas de tiempo, y
confusion en cómo gestionar las opiniones,
deberian crearse ANTES DE NADA, 2 grupos:
"OPCIONES CERRADAS" y "OPCIONES ABIERTAS".

En las abiertas entrarían todas las opciones
mas plausibles, las mas generales...
(Es muy posible que la mayoria coincidiesemos
en qué futbolistas deberian ser titulares...)

En las cerradas estarian las menos generales,
con la opcion de incluir alguna no dicha,
por si esa opinion no está en ninguna opcion.
(A alguno se le ocurrirá que su sobrino sea
titular de la seleccion española de futbol)

A partir de ahí, sería relativamente facil
crear o elegir una "opcion", un equipo titular.

Y el que entre por primera vez para opinar,
es muy posible que encuentre su opinion
ya reflejada en alguna opcion, y por tanto,
no tendrá ni que plantearla... sólo elegirla.

David Alonso dijo...

Volviendo al tema de la entrada que no está demás porque a mi me la sopla la democracia directa.
No creo que el TEDH admita a trámite la demanda y la admite espero que el Estado haga caso omiso, porque es un asunto que atañe al orden constitucional establecido. Es decir, un tribunal extranjero no puede vulnerar la Constitución de un Estado Soberano porque para éste la Constitución es la norma fundamental. Estrasburgo no puede cambiar el orden Constitucional, solo el parlamento por la vía del Título 10 de la CE puede hacerlo.

Anónimo dijo...

Pues no te deberia soplar, porque por 1ª vez
en la Actual Historia de la Humanidad,
existen los MEDIOS TECNOLOGICOS al alcance
para hacer posible ese "sueño imposible"
(el establecimiento de la DEMOCRACIA DIRECTA),
incluso un referéndum "universal" (global).

Si se lograse, habría un antes y un despues.
Habría un nuevo AÑO CERO en la Historia.

Oink¡¡¡ dijo...

Ibarretxe es un osado, pero no es tonto¡¡¡

Lo que no tengo claro es qué derechos vulnerados manifestarán en su denuncia...,

No sería la primera vez que con su simple auctoritas el TEDH desautoriza y echa para atrás sentencias del TC de algún estado miembro firmante del Convenio Europeo para la protección de los derechos humanos y las libertades públicas¡¡

La constitución es la norma suprema en España, y tiene primacía sobre los tratados internacionales, peeeeero: "la declaración de violación de un derecho del CEDH implica de forma automática la violación de un derecho constitucional" (si el estado español asume un tratado interncional éste pasa a formar parte de su jurisprudencia en conformidad con la constitución)

Recomiendo leer el libro de Carlos Ruiz Miguel (miembro de Gees y de faes, además de profesor de derecho constitucional en la usc) "La ejecución de las sentencias del tribunal europeo de derechos humanos".

Anónimo dijo...

Ibarretxe nos puede caer bien o mal,
pero prohibir su CONSULTA POPULAR
es un atentado contra la LIBERTAD.

Según el Tribunal Constitucional (TC),
que el alcalde o presidente de un pueblo
quiera consultar a su propio pueblo,
es anticonstitucional... (¡válgame dios!)

Pero, ¿qué está protegiendo el TC?
el TC está protegiendo
el caciquismo del Gobierno...

¿Sabeis porqué el Gobierno le tiene
tanto miedo a esa consulta popular?

No sólo es por la posible independencia
del pais vasco o el terrorismo de eta...
En mi opinion, no van por ahí los tiros.

Es porque esa consulta popular
abriría un "grave" precedente
de DEMOCRACIA DIRECTA...

si se le da vía libre a esa consulta,
los alcaldes podrian consultar libremente
CON SUS PROPIOS PUEBLOS
las decisiones a tomar, cuando quieran...

Y eso podría, en el futuro,
abrirle el camino a consultas populares
cada vez mas frecuentes y normales...
y cada vez el PUEBLO tendría mas poder.
Y cada vez el Gobierno tendría menos...

Eso el Gobierno no lo quiere.
El Gobierno quiere el poder.
Aunque sea robándoselo al PUEBLO.

El Gobierno quiere decidir él,
siempre con las manos cerradas, y
que el PUEBLO decida lo menos posible.

Y si acaso el Gobierno tuviera problemas,
y hubiera políticos con "manos abiertas",
sus amigos del TC mantendrán el statu quo.

David Alonso dijo...

SI, democracia global. Entonces países tan tecnológicamente avanzados como Ruanda no tendría voz por no tener los medios tecnológicos.

Ah, El TC protege la Constitución, no es tan difícil de entender.

Oink¡¡¡ dijo...

No creo que los tiros vayan por ahí, amigo anónimo¡¡

Lo que está pasando, y que nos debería preocupar a todos, es que se está intentando dar un golpe de estado desde dentro del propio sistema.

Ibarretxe no tiene competencia jurídica, institucional ni de ningún tipo,ni está legitimado para promover un referendum sobre un tema cuya única capacidad de determinación corresponde a la soberanía nacional y por los cauces establecidos legal y legítimamente¡¡¡

Punto final.

El resto es ganas de adquirir notoriedad y de desetabilizar el sistema.

Lo que tienen que hacer el ciudadano Ibarretxe, para actuar como es debido y ganar un poquito de credibilidad y de respetabilidad, es dimitir como lehendakari si es que no está de acuerdo en cómo están organizadas las reglas del juego.

Como ciudadano estándar puede elevar su denuncia al TEDH, si le place. Puede organizar manifas y promover manifiestos en favor de la independencia o de lo que le plazca...

Anónimo dijo...

La libertad se ha vuelto sólo teórica.
Sin referendum-s, no se puede opinar.

No existe libertad REAL para opinar y
para que esa libertad sea un EJERCICIO.

No existen los medios adecuados,
se han dejado en manos del gobierno,
cuando debería tenerlos el pueblo...

El Tribunal Constitucional ("TC")
es el Tribunal "CASTRADOR" de la libertad.

Anónimo dijo...

Yo he hablado de "democracia global".
Y si no participase Ruanda,
no sería global.

Pero la democracia global estaría
AL FINAL del movimiento
de la democracia directa.

Primero tendría que haber
democracia directa.
Y ponernos de acuerdo.

"la mas larga caminata comienza con un paso"

Vitrubius Volante dijo...

El TC sirve para defendernos de leyes anti-constitucionales, es decir, para hacer valer la Constitución. La Constitución sirve para que la democracia exista en este país, y exista con las características que consideramos adecuadas. Si ha alguien no le gusta la Constitución (como a Ibarretxe, al parecer, o a nuestro amigo anónimo), tiene unos canales muy claros para hacer valer su opinión sin atentar contra la legalidad: el voto en las urnas. De la misma forma, si a alguien no le gustan nuestros actuales representantes (o la democracia propia representativa), siempre puede votar a otros (que defiendan, p. e., algún tipo de democracia más directa). Y si no encuentra a quien dar su voto en este sentido, que funde un nuevo partido. El resto de alternativas son la desobediencia civil (más o menos ilegal) o la violencia contra el Estado, es decir, el terrorismo.

(Espero que estas ideas sirvan a cualquier visitante pelmazo que pueda tener esta página para que llene su vida sin tocarnos los cojones...)

¡Nos vemos!

Oink¡¡¡ dijo...

Me parece vergonzoso que se le falta al respeto a alguien por el simple hecho de que no comparte nuestras mismas ideas.

Cierto es, en verdad, que se muestra un tanto repetitivo y teimudo, pero defiende sus ideas, como lo hacemos el resto.

Y no os confundais ninguno de vosotros, que vuestra mentalidad está muy lejos de la verdad absoluta, y se nos presenta a los demás como extremadamente conservadora e inmovilista, sin duda¡¡

Vitrubius Volante dijo...

Creo que tengo que dar algunas explicaciones, si es que Oink se refería a mí. Sé que se me va la olla con anónimo, pero no lo puedo evitar, y no tiene que ver a que no opine como yo. P. e., estoy más próximo a anónimo que a David en lo referente a lo de la democracia directa. Mi agresiva frustración contra anónimo no tiene que ver con sus ideas concretas (aunque él piense que sí, en un alarde de paranoia), sino con su insufrible forma de expresarse y todo lo que transmite con ello: creo que no entiende algunas cuestiones básicas sobre el debate, que es obsesivo, crédulo, influenciable por la más pobre pseudo-investigación y que no tiene criterio. Pero, de verdad, no lo digo con ánimo de insulto, ni creo que sea una mala persona, o una persona de trato desagradable fuera de este ámbito. Y, desde luego, quiero que se entienda que estos no son argumentos ad hominem contra sus posturas. Sencillamente, no le aguanto, y a veces se me nota. Perdón sólo por eso.

Anónimo dijo...

"cuando uno habla de otra persona,
revela mas cosas de sí mismo
que de la otra persona..."

Vitrubius Volante dijo...

¡AAAAAAARRRRRGGGGGGHHHHH! ¡Lo hace para chinchar, estoy seguro!

David Alonso dijo...

Yo lo que no aguanto es que se empeñe en fijar la agenda del blog y tenga que ser el último en poner su palabra. Se pone en un púlpito y nos revela la verdad como si de una religión se tratase con frases como "eso es así" "y punto" "yo hablo de hechos" "yo vivo en el presente y tu en el pasado" y sobretodo con el uso de mayúsculas. Eso también dice mucho de ti, aunque como he dicho en un comentario anterior tu ignorancia en Derecho Constiucional es tal que no me extraña que te mantengas en el anonimato. Llamar al TC tribunal castrador es una opinión de muy bajo calado.