miércoles, 17 de septiembre de 2008

El uso de armas nucleares: una contradicción jurídica III.


Ya expusimos en una entrada anterior la vertiente medioambiental en Derecho Internacional del uso de armas nucleares, ahora expondré la otra cara de la moneda, el Derecho de los conflictos armados.
El Derecho Internacional Humanitario en conflictos armados.
Ya vimos el primer paso dado por la Corte en su opinión consultiva sobre la legalidad de uso de armas nucleares. El segundo paso llevado a cabo por la Corte es el análisis de la naturaleza misma de los conflictos armados desde la perspectiva medioambiental. Se va a nutrir de la antdicha delcración de Rio en lo referente a su principio 24, donde afirma que la guerra es, por definición, enemiga del desarrollo sostenible (...) los Estados deberán respetar las disposiciones del Derecho Internacional que protegen al Medio Ambiente en épocas de conflicto armado...
Entrando ya en materia propia del DI Humanitario, encontramos una postura mucho más procluve a la prohibición del uso de las armas nucleares, ya que en los principios cardinales del DI Humanitario se encuentra la protección civil y la prohibición tajante de que los Estados no deben hacer nunca objetivo de sus ataques a los civiles y, por consiguiente, no deben utilizar jamás armas que no permitan distinguir entre objetivos civiles y objetivos militares (...) ni que acentúen inmecesariamente su sufrimiento. 
La amplia codificación de la que ha sido objeto el DI Humanitario, así como su amplio respaldo en la ratificación por parte de la Comunidad Internacional nos indica que ha cristalizado la opinio iuris que sitúa a este corpus jurídico en el plano consuetudinario. La Corte va más allá dictando en su opinión consultiva que los principios y normas del DI Humanitario forman parte del Ius Cogens, según la definición del art. 53 de la convención de Viena sobre Derecho de los Tratados, de 23 de mayo de 1969.
A pesar de lo dicho anteriormente, la Corte dice no tener elementos sufucientes para prohibir categóricamente el uso de armas nucleares en tiempo de guerra sea cual fuere las circustancias, por ello no puede declarar la licitud o ilicitud en circustancias extremas de legítima defensa en la que está peligro la propia supervivencia del Estado.
Conclusiones.
Parece obvio que el peligro de una confrontación nuclear entre la URSS y los EEUU ha desaparecido por lo que hay que observar los demás escenarios posibles. Pero atendiendo a la vertiente jurídica parece haber una contradicción en el asunto de la licitud en el uso de armas nucleares, ya que de las opiniones antes relatadas se desprende que desde el punto de vista del Ius ad bello la naturaleza nuclear del armamento no entraña singularidad alguna a las respuestas generales del ordenamiento; sin embargo desde el análisis del Ius in bello el arma nuclear entraría en conflicto con los principios y normas del DI Humanitario. ¿Quiere decir (...) que los Estados pueden usar lícitamente la fuerza nuclear bajo las condiciones establecidas en la Carta y por las normas generales del Derecho consuetudinario, pero una vez iniciada su amenaza o su empleo serían contrarios a las normas del Derecho Internacional. Una contradicción insalvable entre el Ius ad bello y el Ius in bello internacional. (Citado en González Campos, Sánchez Rodríguez y Sáenz de Santa María: Curso de Derecho Internacional Público. Madrid 2003.

9 comentarios:

Oink¡¡¡ dijo...

Y con todo eso... se limpiarán el culo llegado el momento¡¡¡ (perdón por la ordinariez).

Por cierto, te consta que los USA hayan pedido perdón por la utilización de armas nucleares en la II G.M.? No estaría de más que lo hiciesen, creo yo. Y que indemnizasen a quien fuese necesario..., porque fue, y es, injustificable. Casi como otro holocausto...

Lo digo porque como está de moda pedir perdón por todo...

David Alonso dijo...

No estoy de acuerdo con que los estados unidos pidan ni perdón y menos que indemnicen a su enemigo en una guerra abierta que encima empezaron los otros.
Sería una tomadura de pelo.
Los americanos no sabían muy bien lo que estaban tirando, y la muestra es que la plana mayor del generalato americano murió de cancer al observar sin más protección que unas gafas de sol las explosiones nucleares en el desierto.
Y, aunque te pueda parecer una tontería el Derecho Internacional, es solo un post sobre lo que dice la doctrina y el TIJ

Oink¡¡¡ dijo...

El Derecho Internacional no me parece una tontería, más bien todo lo contrario. Sólo digo que en circunstancias excepcionales es el primero en convertirse en papel mojado...

Y ya lo creo que sí, que USA sabía absolutamente el alcance de lo que iba a provocar el lanzamiento de las bombas atómicas. Otra cosa es que no conocieran la gravedad de la exposición directa a la radición...

Esa acción ensucia, y son los estadounidenses bien conscientes de ello, su muy meritoria actuación en la tarea de salvar al mundo (literalmente) del caos del totalitarisma y blablabla.

Pero bueno, cuando se asume que los medios no importan para conseguir los fines anhelados.

David Alonso dijo...

Ya, peno no me negarás que había una guerra delcrada que no habían empezado los americanos.

Oink¡¡¡ dijo...

¿Y qué?

Los japones atacaron bases navales, no atacaron indiscriminadamente contra civiles.

¿Qué había de relevancia militar o estratégica en las ciudades de Nagasaki y de Hiroshima? ¿Y los bombardeos indiscriminados sobre Tohyo y otras ciudades indefensas?

Fue una acción infame, y hasta comparable a los crímenes nazis. Pero como ganaron la guerra, nadie les pide cuentas.

David Alonso dijo...

Pues mira, Hiroshima era la ciudad en la que se organizaba el envío de soldados al extranjero en misiones de guerra. Si eso no es estratégico ya me dirás qué lo era.

David Alonso dijo...

Además era la II guerra mundial y en estado de guerra ya se sabe, yo no creo que EEUU tenga que pedir perdón, cualquier gobernante en la piel del presidente Truman habría hecho exactamente lo mismo si ve que invadir isla a isla le costaría medio millón de muertos de su bando.

Oink¡¡¡ dijo...

Vale, que ya sé que el fin justifica los medios....., para ti.

Pues vaya una situación estratégica esa de Hiroshima¡¡¡ Normal que le lanzaran una bomba atómica....

Lo habría hecho Roosvelt...?, fue inevitable su utilización?, peligraba la victoria estadounidense (ya pensaban los japoneses en una rendición honrosa...)?
(contrafactual, ya lo sé, pero ahí queda la duda).

No todo vale, no.

David Alonso dijo...

Se me olvidaba, también había dos factores geoestratégicos que tienen que ver con la URSS, uno era que los rusos supieran qu etenían la bomba y otro era evitar que la URSS, que en Postdam había declarado la guerra a japón metiese sus narices en japón y hubiese que compartirlo con rusia cuando fue estados unidos en solitario quien hizo frente a los nipones en el pacífico.