martes, 9 de septiembre de 2008

Los Estados Unidos es...

Antes de la Guerra de Secesión estadounidense la gente decía "los Estados Unidos son..." pero gracias a Lincoln, tras ella la gente dijo "los Estados Unidos es...". Fue el último escollo de una herida mal cerrada que permitió a una potencia teórica serlo en la práctica. Pero ¿Cómo fue capaz de ocurrir?
La respuesta es sencilla de enunciar, aunque complicada de explicar, fue gracias a la Constitución de Estados Unidos, la primera y más exitosa constitución redactada que aún hoy sigue en vigencia.
En 1787 los artículos de la Conferación habían demostrado la inoperancia práctica del país, pues cada ley llevada a cabo y cada acción debia estar refrendada por la totalidad de los trece Estados, a la sazón, no existia un poder central que sacase adelante a la inexistente república.
La nación respondió al desafío al configurarse una nueva Convención Constitucional en Filadelfia, en ella se reunieron los delegados de dosce estados, salvo Rhode Island. Un total de 55 hombres participaron en las deliberaciones presididas por el prestigioso general George Washington, que no participó en los debates salvo como moderador. Benjamin Franklin era el principal delegado de Pensilvania, Alexander Hamilton por Nueva York y James Madison por Virginia son los hombres ilustrados que dieron forma a la Constitución americana.
Se propuso la creación de un Congreso con dos Cámaras; la inferior electa con sufragio popular y con un número de diputados proporcional a la población de cada Estado. La superior sería elegida por la inferior entre candidatos presentados por cada Estado. El ejecutivo sería elegido por ambas cámaras. Este fue el plan presentado por Morris de Virginia, llamado "Plan de Virginia". Pero los Estados pequeños no estaban conforme porque todo el poder residía en la cámara baja electa proporcionalmente a la población.
Por lo que se presentó el Plan de Nueva Jersey por el cual cada estado tenía un voto fuese cual fuese su población.
La convención pudo haber quedado dividida de no ser por la lógica idea de Robert Sherman que propuso, mediante el llamado compromiso de Connecticut, incorporar características de ambos planes. La cámara inferior sería elegida por sufragio universal en rpoporción a la población. La cámara Superior no sería elegida por voto popular sino mediante la designación por las legislaturas estatales en la que cada Estado tendría, de momento, un solo voto (esto cambió en 1913 cuando pasó a ser también una cámara electiva).
Habría un solo ejecutivo o Presidente con un mandato de cuatro años y un Tribunal Supremo cuyos miembros serían vitalicios (6 en un comienzo, 9 hoy).
La elección del Presidente fue fruto de un compromiso, algunos desconfiaban del pueblo y exisgía que la elección fuese del Congreso. Al final se creó un colegio electoral que sería elegido por el pueblo y que elegía al Presidente. El número de los compromisarios de cada estado sería la suma de sus congresistas y sus dos senadores.

Es la configuración del sistema político más exitoso de la historia reciente, ya que ha permitido a un grupo muy heterogéneo de Estados convivir unidos para llegar a ser la mayor portencia cuando eran un país muy grande, mal comunicado, arruinado por la guerra y con una herida que la Constitución no cerró, la esclavitud. Pero ese es otro capítulo.

17 comentarios:

Anónimo dijo...

Si alguien cree que EEUU es
"el sistema político más exitoso",
le recomiendo que se lea el libro titulado
"EL ESTADO AGRESOR"
cuyo autor es William Blum,
y descubrirá la cruda realidad de
cómo funciona en verdad EEUU...
(y lo relativo de la palabra "exitoso"...)

Vitrubius Volante dijo...

¡Buen artículo, Dave! La historia fundacional y los años críticos (hasta 1815) de los Estados Unidos son la base práctica en la que se fundamentó en gran parte (junto a la Revolución Francesa) la primera teorización de los Estados democráticos occidentales modernos, y su Constitución, en concreto, es un texto capital y sencillo para entender la vida política norteamericana incluso en la actualidad. Yo, personalmente, me quedo con su preludio, que (en un auténtico alarde de estilo y espíritu), comienza con las hermosísimas y muy cercanas palabras "Nosotros, la gente de los Estados Unidos de América...". Nunca hay que olvidar que nosotros, la gente, somos todo lo que importa de la política.

Por otro lado, me alegra que te hayas decidido a hacer este artículo sobre la Constitución de los EE.UU. y no sobre la historia de sus partidos, porque eso es precisamente lo que estoy preparando: pronto podréis leer en mi blog Historia de los demócratas y los republicanos, una sencilla aunque pretenciosa exposición sobre la historia de los partidos en EE.UU., dividida en tres partes: De Washington a Lincoln (de próxima aparición), Los demócratas antes y después de Roosevelt y Los republicanos antes y después de Reagan. Espero que os gusten, porque a mí es un tema que me apasiona y espero dar la talla.

¡Nos vemos!

David Alonso dijo...

Joder, que gran tema estás preparando. Me encantará leerlo Viriato. Y si, la gente es lo que importamos de la política, de hecho nosotros somos política y la gente que la desprecia o la ignora deja que otros jueguen la partida por ellos.

Anónimo dijo...

Ya desde el principio, la constitucion
de EEUU tuvo gran influencia masónica...
Muchos de sus creadores eran masones.

Y a dia de hoy tambien se puede ver
esa influencia de la masoneria en EEUU:
por ejemplo, en los billetes de 1 dólar.

Sus símbolos están impresos en los billetes.
Los masones manejan el dinero y la economia.
Y aqui teneis una prueba real, si dudais:

Coge un billete de dólar, y obsérvalo:
si te fijas, verás una PIRAMIDE masónica,
y un LEMA masónico: "NUEVO ORDEN MUNDIAL".

David Alonso dijo...

Enhorabuena, veo que también has visto "La Búsqueda" ahora si pudieras aportar algo más que una peli de Disney estaría bien. Pero ojo, aportaciones, no idas de olla que nos vamos conociendo.

Marulov Kahn dijo...

Viriato, a mi también me tienes impaciente! Y tu, David, me encanta lo que le contestaste a Viriato. Da gusto conversaciones como estas, con alagos si, pero sinceros y con razón.
Seguid así!

Otra cosa; No se que tiene de malo que a "alguien", llamado Masón ó Pepe, se le de por conseguir que "el nuevo orden" mundial séa la democracia!!!!

El problema de la política de los EE.UU. es el mismo que el de todas las democracias; no existe el gobernante perfecto, aunque séa escogido por el pueblo, pues como el pueblo tampoco es perfecto, se equivoca, y mucho.
Quizá el "gobernante perfecto" fué Platón (para él mismo lo era) pero que pena que ese pesado racionalista muriese envenenado y con el culo abierto por sócrates y su "idéa de polla".

A. T. dijo...

¡Gracias a todos! Y tienes razón, Kahn, las democracias tienes sus problemas. No seremos nosotros los que lo neguemos, claro...

¡Adieu! ¡Y viva la masonería! Aunque no me mola el rollo secretista que tuvieron durante mucho tiempo...

Vitrubius Volante dijo...

¡Perdón! A. T. soy yo, Viri, con la cuenta de GMail de ATOPD, el grupo de teatro. Es que estoy haciendo unos rollos y se me olvidó cambiar para comentar... Dicho.

Anónimo dijo...

Pues no,
no he visto la película "la búsqueda",
pero si he visto los billetes de dólar...
Y he visto que llevan símbolos masónicos.
Que alguien me explique
qué hacen esos símbolos ahí...
Que alguien me lo explique,
si es que puede...

Si alguien quiere rebatir mis teorias,
tendrá que rebatir primero
LOS DATOS Y LOS HECHOS que aporto.

Y los símbolos masónicos que hay dentro
de los billetes de dólar,
es un DATO REAL, un HECHO REAL...
rebátanlo, si es que pueden...

¿Acaso alguien puede decir
que lo que digo no es verdad?
¿acaso esos simbolos no estan ahí?
¿quién es el que se atreve a negarlo?

NO HAY PEOR CIEGO
QUE EL QUE NO QUIERE VER.

David Alonso dijo...

Nadie pone en duda que fueran masones ¿Y?
En el billete de 2$ aparece la firma de la declaración de independencia, En el de 5$ aparece el monumento a Lincoln, en el de 10$ el departamento del Tesoro, en el de 20$ la Casa Blanca, en el de 50$ el edificio del Congreso y en el de 100$ el independence Hall de Filadelfia... ¿Y?

Anónimo dijo...

Y con respecto a las democracias actuales,
ya he dicho en alguna ocasión
dónde reside su error: su error reside
en ser "democracias representativas",
donde el poder lo tienen los políticos.

En vez de ser "DEMOCRACIAS DIRECTAS"...
donde el PODER está en manos del PUEBLO.

La única democracia real y auténtica
es la DEMOCRACIA DIRECTA. ¡LA ÚNICA!
Todas las demas democracias son falsas.
Las demas democracias son pseudodemocracias,
puesto que el poder reside en los politicos,
alejándose del PUEBLO...

En una democracia representativa
se vota a los candidatos, mientras que
en una DEMOCRACIA DIRECTA,
se votan los programas y las ideas.
Así, el poder siempre reside en EL PUEBLO.
Y nunca se aleja de él.

ESA ES LA GRAN DIFERENCIA. Y ES ABISMAL.

David Alonso dijo...

Ya, pero la democracia directa es imposible llevarse a la práctica debido a lo numeroso de los ciudadanos de cada país.

Vitrubius Volante dijo...

La democracia directa perfecta es imposible. La democracia directa con las imperfecciones propias de algo real y sujeto a la contingencia es posible y yo diría que deseable. Las diferentes formas de aproximación a la democracia directa (como la democracia deliberativa, entre muchísimas otras) son posibles y deberían ser un objetivo político de izquierdas. Lo que desde luego no podemos hacer es desestimar lo utópico sin antes intentar llevarlo a la práctica. Eso es conservador. Negativamente conservador.

Anónimo dijo...

Y si acaso aceptamos que esos simbolos
que aparecen en los billetes de dólar
son realmente símbolos masónicos,
deberiamos preguntarnos qué hacen
esos símbolos ahí... ¿no creeis?

Es como si en las antiguas pesetas
apareciera mi cara en vez de la del rey:
¿no os preguntariais qué hace mi cara ahí?
Alguien que es capaz de suplantar al rey,
quiere decir que tiene "MANO" política...

Y que aparezcan símbolos masónicos
en los billetes de dolar,
quiere decir que los masones
tienen "MANO" en asuntos políticos...

Y lo del "NUEVO ORDEN MUNDIAL",
no se refiere a la "democracia", NO,
para saber qué significa realmente,
deberiais investigar la masoneria...

Yo la he investigado,
y sé qué significa...

---

Por una vez, voy a ROGAR a los presentes
que investigueis las posibilidades reales
de la aplicacion de la DEMOCRACIA DIRECTA,
porque en ella debe residir nuestro futuro,
porque es la unica posibilidad de que
el "PODER" esté en manos del "PUEBLO"...

Las "NUEVAS TECNOLOGIAS" estan ahí,
y pueden ser útiles a la hora de aplicarla:
con el dni-electronico, tal vez se podría
votar a traves de cajeros o de internet.

Por supuesto, debería garantizarse
la seguridad y la fiabilidad de esos medios,
para anular la posibilidad de fraude...

Por una vez, voy a ROGAR a David Alonso,
mas allá de las diferencias que mantengamos,
que abra un debate sobre democracia directa:
Su IMPORTANCIA en el futuro de la humanidad
puede ser CRUCIAL.

UNA DE DOS:
O ES "DEMOCRACIA DIRECTA",
O ES "NUEVO ORDEN MUNDIAL".

UNA DE DOS.

Por ello, RUEGO a los presentes su compromiso
para abrir y debatir la "DEMOCRACIA DIRECTA"...

(mas allá de lo mal que yo os caiga, por favor,
apartemos un momento nuestras diferencias,
y ruego que hablemos de democracia directa)

David Alonso dijo...

No creo en el voto electrónico y espero, por la limpieza y trasparencia del voto, que tarde en sustituirse el sistema actual. Ahora los miembros de la mesa han de contar los votos y han de ver si coincide en número de papelteas, votos nulos y votos en blanco con el número de sobres para que no exista error. Lo siento, pero yo no me fío del voto por internet ¿cómo se que mi voto se cuenta?¿cómo se que no se ha perdido? Lo siento pero el sistema actual, una papeleta, un voto es el menos fraudulento y menos malo.

Anónimo dijo...

En ese punto he de darte la razon,
yo tambien creo que el voto electronico
aun no ofrece suficientes garantias,
todavia es facil de manipular,
como tal vez fuese manipulado dicho voto
en las pasadas elecciones de EEUU...

Creo que todos sospechamos un poco eso.

A las cabinas electronicas deberian
cerrarle esos agujeros de seguridad
(y utilizar siempre software libre
con codigo visible y abierto a todos)
para que no haya trampas ocultas...

Y hacerles todo tipo de pruebas-cracker,
previas a su futura utilizacion...
para asegurarse de que funcionan bien.
(Como los cajeros automáticos bancarios)

Las cabinas son inseguras porque
no se ha puesto verdadera voluntad
para garantizar dicha seguridad.

Si se consigue esa seguridad,
se abriria el camino al pueblo
para votar todo por REFERENDUM...

Es lo ultimo que los politicos quieren:
que se les quite el poder de las manos.
A los politicos no les interesa.

Ellos no quieren oir hablar de la
"palabra maldita": REFERENDUM...
(¡qué miedo le tienen a ese "palabro"!)
(¡uy qué miedo!)
---
Voy a lanzar una serie de preguntas
de las que no conozco la respuesta,
ni sé todas sus implicaciones...
ni los problemas que ellas acarrean,
pues no tengo conocimientos de Derecho.

¿Con qué obstáculos nos encontrariamos
para poder aplicar la DEMOCRACIA DIRECTA?

Ayudadme a hacer las preguntas correctas,
y a encontrar el modo de aplicarla...
Vosotros sabeis de Derecho más que yo...

¿Cuales son las preguntas correctas?
¿qué preguntas debemos hacernos?

¿Qué problemas se abrirían a modo general
si en las próximas elecciones generales
se votasen "PROGRAMAS" y no "personas"?

Si hubiera DEMOCRACIA DIRECTA,
¿habría un gran referendum global,
y luego muchos referendum particulares?

Hipoteticamente, ¿como se deberia hacer?

Si acaso hubiera DEMOCRACIA DIRECTA,
¿todas las leyes que se aprobasen
estarian sometidas a referendum general
o solo votarian los implicados en ellas?

El objetivo de la DEMOCRACIA DIRECTA,
es que el PODER resida siempre
en manos del PUEBLO,
y que todas las decisiones importantes
las tome el pueblo mediante REFERENDUM.

¿Cómo llevar esto a la práctica?

Yo sólo quiero saber
cómo hacer VIABLE
la DEMOCRACIA DIRECTA.

¡Tiene que haber un modo!
¡Estoy seguro que lo hay!
Y si lo hay, debemos encontrarlo...

Ayudadme, decidme dónde está, porque
en ella está el FUTURO de la humanidad...

Jaume dijo...

En el artículo de David se habla de la gran importancia de la Constitución pero se deberian hablar de los asuntos economicos anteriores que sacudieron dicha sociedad y que más tarde la cohesionaron. Solo con la Constitución no se arreglaron las multiples controversias de la epoca en las tierras del Norte de America.