sábado, 13 de septiembre de 2008

Una huida hacia adelante.

Impedido por una sentencia del propio Tribunal Europeo de Derecho Humanos, que imposibilita a una región española denunciar al Estado al que pertenece, Juan José Ibarreche inicia una huida hacia adelante para incumplir, en primer lugar, sus propias promesas. El presidente de la autonomía del País Vasco prometió dimitir e "irse a su casa" en caso de la consulta no se celebrase el 25 de octubre. Pues bien, la consulta no se celebrará el 25 de octubre porque el TC ha declarado la ley de consultas inconstitucional y como el TEDH suele tardar cuatro ó cinco años en dar trámite a una demanda (y ésta todavía no ha sido interpuesta) es seguro que el 25 de octubre de 2008 no se celebrará la consulta de ibarreche.
El TEDH no puede ni debe admitir a trámite a una denuncia de tal calibre, ya que no estamos hablando de la vulneración de derechos fundamentales, sino  de un asunto que afecta al orden constitucional de un Estado Soberano.
Estamos hablando de la ley fundamental de un Estado, España, que ha sido aprobada por cauces democráticos: por las Cortes y el Pueblo. Existe además un Tribunal Constitucional que vigila que no se pervierta el orden legal de la Carta Magna. Por tanto, en el caso hipotético, de que hubiere un fallo en contra de España, la administración central del Estado no podría en ningún caso acatarla ya que el TEDH no está por encima de la CE, aunque sus sentencias obligan a aceptarlas por el Ordenamiento Jurídico español, éste se encontraría ante la contradicción de seguir una doctrina nueva que podría llevar a la ruptura del régimen constitucional de la que emana el poder judicial. España tendría que denunciar el Tratado por el que forma parte de la Corte de Estrasburgo.
Y, teniendo en cuenta el problema del Reino Unido con los escoceses, de Francia con Córcega y Bretaña y muchos otros ejemplos en Europa, dudo que el TEDH se aventura a abrir una puerta que puede desencadenar su propio final como Tribunal.

27 comentarios:

Oink¡¡¡ dijo...

Ninguna región española tiene planeado elevar ninguna denuncia al TEDH.

Las denuncias al TEDH las elevan ciudadanos (ciudadano Ibarretxe) que creen vulnarados sus derechos por parte de alguna institución del Estado.

Los tratados internacionales firmados por España se supone que se adecuan y están en conformidad con el criterio constitucional (primacía de la CE sobre los tratados internacionales)

Si España firmó el CEDH se supone que tendrá que actuar en consecuencia, pues lo aceptó en todos sus términos y no encontró rasgo alguno en el CEDH que no se "axeite" con la CE. No le queda más remedio, pues, que obedecer a lo que le dicen, pues sino también estaría rompiendo las reglas del juego legalmente establecido, tal y como está haciendo Ibarretxe contra España.

Y no sería la primera vez que el TEDH echa para atrás la sentencia del TC de algún Estado miembro del CEDH.

Por que el TC también puede caer en una inconstitucionalidad manifiesta, y hacer sentencias inconstitucionales (por ejemplo diciendo que el Estatut es constitucional, como va a hacer a no mucho tardar); y porque el TC es una institución de mayor carácter político que jurídico, lamentablemente.

Lo que pasa, es que al señor Ibarretxe no se le ha vulnerado ningún derecho, y por eso le van a decir en Estrasburgo que se vaya para casa, que se prepare una tila y que deje de molestar.

Anónimo dijo...

Sí se vulnera un derecho:
el derecho del pueblo a opinar.

La constitucion habla de "LIBERTAD"
como un DERECHO FUNDAMENTAL...
para el PUEBLO, no para el Gobierno.

Un pueblo debe poderse expresar.
La libertad no debe ser una teoría.
La libertad debe ser una realidad.

David Alonso dijo...

Vamos a ver OINK, una cosa es que se apeen sentencias del TC y otra cosa es que la sentencia afecte al Orden Constitucional. Imaginate que una sentencia del TEDH sentencia a España a celebrar nuevas elecciones, eso sería imposible porque el TEDH no está capacitado. Lo que digo es que el CEDH si puede ser constitucional, pero los fallos del TEDH pueden entrar en contradicción como es el caso con el orden constitucional.
Por cierto, en derecho Internacional un Estado puede dejar de ser parte de un Tratado cuando le venga en gana. Y eso es legal y legítimo. ¿O no podría España dejar la ONU, por ejemplo?
Los tratados son denunciables y uno puede alejarse del mismo cuando le venga en gana. Jamás la jurisdicción del TEDH está por encima de un Estado Soberano

David Alonso dijo...

Mira que eres plasta anónimo, llevas diciendo lo mismo siempre, cambia el chip macho que eres muy pesado

Oink¡¡¡ dijo...

No dije absolutamente nada que tenga que ver con tu respuesta, David Alonso.

LLegado el momento el TC puede dictar una sentencia que vaya contra los derechos humanos y las libertades públicas de una persona (véase el caso de Ruíz Mateos), esa persona recurrir a continuación al TEDH, salir de Estrasburgo con una sentencia favorable y no quedarle más remedio a España que rectificar su decisión, por mucho TC que sea.

Ninuna denuncia que el señor Ibarretxe (u otros) vayan a presentar ante el TEDH va a afectar al orden constitucional español, porque el TEDH no entiende sobre órdenes constitucionales, ni sobre organizaciones territoriales, ni sobre jurisdicciones de ningún tipo, porque sólo entiende de cuestiones esenciales de vulneración de derechos humanos y de libertades públicas. Todo lo demás no le incumbe. Y como al ciudadano Ibarretxe el Estado español no le ha vulnerado ningún derecho humano ni ninguna libertad pública, pues Santas Pascuas.

Anónimo dijo...

Cuando alguien rebata lo que digo
(que un pueblo debe poderse expresar,
libertad como derecho fundamental,
etc etc...), entonces lo retiraré...

Pero mientras no lo hagais,
no me llameis pesado, ni
querais que cambie de opinion,
ni espereis que me calle.

Rebatid mis argumentos,
si es que podeis, pero
no hagais alusiones personales.

Vitrubius Volante dijo...

Chicos, chicos... ¡No sé dónde está el dichoso problema! El TEDH sólo condenará actuaciones contra los derechos humanos (que no es el caso), y el TC sólo tendrá que acatar (o no, no me lo estáis dejando nada claro) una condena si hubiera hecho tal cosa. No va a pasar nada, es imposible. Esta discusión escapa al ámbito de lo pragmático y yo no tengo conocimientos ni ganas suficientes para comentar mucho más, así que...

¡Buena suerte a los dos, niños!

Anónimo dijo...

A) ¿la libertad no es un derecho humano?
B) "imposible" no está en mi diccionario...
C) las leyes son INTERPRETABLES...
por eso hay abogados; si no, no habrían...

Vitrubius Volante dijo...

A) Tú no tienes el derecho humano de ejercitar tu libertad para matar a nadie. Los derechos humanos están limitados por los derechos humanos. Pero, en el fondo, da igual: sólo existen desde que plasmamos en nuestros textos legislativos que creemos en su existencia. La ley (que Ibarretxe no puede vulnerar) es lo que nos diferencia de los animales y nos permite decir que tenemos "derechos".

B) Creo que no nos importa que palabras haya en tu diccionario, sobre todo teniendo en cuenta que debe de ser pequeñísimo (ya se sabe: primero quitamos 'imposible', luego 'realismo', luego 'realidad'...)...

C) Las leyes son interpretables, por eso existen JUECES, mi inculto amigo. Los abogados sirven a sus clientes para que los ciudadanos poco formados en leyes no se vean incapaces de aprovechar las ventajas del Estado de derecho.

Ahora, para terminar, voy a insultarte para así ejercitar mi libertad, que a veces se me oxida: anónimo, eres un patán y un inconsciente, y nos obligas a repetirte cosas obvias que, sin tu presencia, no habría ni que mencionar en este blog.

¡Eso es to-, eso es to-, eso es todo, amigos!

Anónimo dijo...

A)
No se mata a nadie
haciendo una pregunta
ó contestándola...

B)
La palabra "imposible"
es sólo una barrera mental.

C)
Los abogados pueden INTERPRETAR las leyes...
Por eso unos abogados cobran una cosa, y
otros abogados menos finos, cobran otra...
...
(Y luego es el juez quien DECIDE cuál es
la interpretación que cree más correcta...)

Y ahora para terminar,
yo no te voy a insultar a tí,
para predicar con el ejemplo.

José Martínez dijo...

Vaya David, veo que el verano se te ha presentado fértil. He perdido la cuenta de las entradas que no he leído, me temo que tendré que dedicarle más tiempo a esto de la Blogosfera…

En mi opinión, como jurista en pañales que soy, estoy de acuerdo con Oink, y creo que te confundes en una cosa. Veras, el derecho comunitaria esta por encima del derecho interno del los países miembros. Si, tienen que trasponerlo, adaptándolo así a las exigencias constitucionales. Pero en el caso de una clara contradicción entre el derecho interno y el derecho emanado de una institución comunitaria, prima la norma comunitaria en base a los tratados que nos ligan a la UE. Esa es la razón por la cual se puede apelar a Europa cuando el TC falla en nuestra contra. Es decir, que creo que el TEDH podría perfectamente fallar en contra del TC, incluso aunque contradigan el supuesto “orden constitucional”. Todo esto, y ahí es donde esta al gracia del D. Internacional, esta sujeto como bien has apuntado al principio de soberanía de los estados. De forma que, si a España le parece lo más adecuado podría ignorar cualquier disposición Europea. Pero ninguno de los dos creemos que esto sea lo más adecuado. Así que, es función de la legislación comunitaria, el TEDH si puede fallar en contra de la decisión del TC español, aunque esto es algo que no verán los ojos de Ibarretxe.

¿Que opinas?

José Martínez dijo...

En cuanto a ti anónimo, había pensado en contestar a un par de alusiones que has hecho en el pasado, sobre todo en las que proferiste a raíz de mi comentario sobre tu gilipollez, pero verás, tengo un problema: Soy un intolerante. Si, lo reconozco. Y es grave. He pensado en acudir a ayuda especializada, terapia de grupo o algo semejante. El problema reside en que mi fobia no me produce rechazo hacia los negros, ni hacia los homosexuales, ni si quiera a los que piensan distinto a mi. Veras, yo siento una terrible animadversión por los imbéciles. No puedo evitarlo. Y lo lamento, así que no perderé el tiempo más que para recordarte tres cosas.


La primera es que deberías congratularte de la paciencia del “Administrador de Blog”, como tú lo llamas, pues esto no es un foro donde colgar tus absurdas proclamas, ni una institución pública donde tu voz deba ser escuchada. Por si no te habías dado cuenta, esto es un selecto club privado con un cartel enorme en la puerta que pone: “Se reserva el derecho de admisión” Y lo siento chico, pero tú no llevas el calzado adecuado. Yo te habría pirado hace tiempo, pero este no es mi Espacio. Tienes suerte que David tiene que hacer valer su fama de socialista y mostrarse receptivo a las memeces que dices. Que haciendo referencia a ellas, solo dices: Rebatidme, rebatidme! Como si hubiera algo que rebatir. Preocúpate por escribir algo decente, una opinión mínimamente argumentada e interesante y dejar de contradecir todo lo que se te dice sin siquiera leerlo. Por que sabes una cosa anónimo, Te repites… y cansas.

La segunda es que recuerdes que el derecho no es filosofía. En la filosofía puedes hacer arengas de esas tuyas tan progres y guays en pos de esa ansiada libertad y argumentarlas penosamente con las tonterías que dices. Probablemente solo conseguirás que gente mas inteligente que tu, se ria de ti. Pero en derecho las cosas SON DE UNA FORMA. Por lo general no caben discusiones posibles, no más que las dadas por el desconocimiento, como el caso que nos ocupa. Las personas que aquí tratan este asunto tienen bastante idea de derecho y discuten sobre cual creen que es la realidad de la legislación comunitaria vigente. Tu por tus palabras, se intuye que no tienes ni puta idea, pues un jurista todavía en pañales como yo puede asegurarte que los abogados no interpretan la ley.

“Los abogados pueden INTERPRETAR las leyes...
Por eso unos abogados cobran una cosa, y
otros abogados menos finos, cobran otra...
...
(Y luego es el juez quien DECIDE cuál es
la interpretación que cree más correcta...)”

De donde sacaste esta mierda, del libro “Teo en el Juzgado” que te regalo tú papa.

El Juez es el encargado de interpretar la ley, es decir, buscar la adecuación de la norma escrita a la realidad de la situación que le ocupa. Los abogados no interpretan, simplemente (es de destacar que hablar de “abogado” es un termo muy genérico, pero así grosso modo) presenta la defensa o la acusación de un determinado cliente y buscan la forma en la que la ley les puede ser mas favorable. Pero el único legitimado para llevar acabo el proceso de interpretación es el juez.

Mi tercer consejo es que no exaltes tanto cada vez que alguien te insulta, primero porque es lo que mereces y segundo por que tu, OH, defensor de la libertad, deberías percatarte de que “Ninguna gilipollez es respetable. Lo único respetable es el derecho de cada cual a expresar cualquier gilipollez. Tan respetable como, acto seguido, el derecho de los otros a llamarlo gilipollas.” Como ha dicho un famoso literato y ya alguno de por aquí te ha recordado…

Por lo demás, un consejo, búscate una novia y échale un par de polvos y ya veras como se te pasa toda esta tontería de molestar escribiendo memeces por la red. Que a lo mejor todo esto es un problema de estar mal follado. ¿También votas al BNG? (Lo siento, es una broma particular…) Por mi parte puedes ahorrarte una absurda contestación por puntos de las tuyas. No pienso volver a dirigirme a ti. Lo siento, soy un elitista. España y yo somos así.

Un saludo

Oink¡¡¡ dijo...

José Martínez.

En el ordenamiento jurídico español existe una clara supremacía constitucional sobre cualquier normativa de carácter supra o internacional.

El TEDH SÓLO TIENE COMPETENCIAS EN LO RELATIVO A LA VULNERACIÓN DE DERECHOS HUMANOS Y DE LIBERTADES PÚBLICAS...

El orden y el régimen constitucional español le son ajenos al TEDH, y ni pincha ni corta en tales asuntos.

Es que nos liamos, y acabamos habalndo del sexo de los ángeles.

David Alonso dijo...

Muchas gracias josé.
Solo quería decir que el TEDH no es de ámbito comunitario sin o que se forma mediante el convenio europeo de derechos humanos y no está sujeto a la UE, sino al Consejo de Europa que es otro Organismo Internacional, por lo que creo que no se aplica el derecho comunitario. Por lo que estoy de acuerdo con Oink en eque nada tiene que pinchar en el orden constitucional de ningún país miembro

José Martínez dijo...

Vamos a ver:

Oink, como ya expusimos anteriormente queda claro que el TEDH solo tiene competencias en lo relativo a derecho humanos y libertados publicas, pero en el caso de Ibaretxe por ejemplo, imaginemos que consideraran vulnerado un derecho y fallaran a su favor, incidirían directamente en una cuestión de constitucionalidad , invalidando la sentencia del TC. Es decir, no se dedican a temas de constitucionalidad pero pueden abordarlos en una sentencia y lo han hecho en varias ocasiones a lo largo de su historia…

En cuanto a lo de que "En el ordenamiento jurídico español existe una clara supremacía constitucional sobre cualquier normativa de carácter supra o internacional".

Ahí te confundes. En el caso que anteriormente expuse, es decir, las normas de derecho comunitario, se muestra una clara supremacía de la norma comunitaria frente a la nacional. Incluso frente a la constitución. Así lo establece el Principio de Primacía establecido por el T. de Justicia Europeo a través de su reiterada jurisprudencia y en especial de la sentencia 1/91 de 15 de Diciembre. Y como ya dije, en el fondo los únicos sujetos de derecho con competencias plenas y soberanas son los estados y podríamos quebrantar el principio de primacía, pero no si queremos seguir sujetos al derecho originario que nos hace formar parte de las comunidades europeas. De todas formas, esto se desvía totalmente del tema, y he acabado “hablando del sexo de los Ángeles”

Pues otra cosa es, como bien dice David, el rango que poseen las sentencias de TEDH, que si bien no es una institución comunitaria y no estamos ante normas de derecho comunitario, supuse que sus fallos tendrían un valor semejante, que estará establecido en el CEDH. Mi duda ahora es, esta convenio se ha firmado pues era conforma a la constitución. Y en el se establece la obligación de acatar los fallos de l TEDH. Pero, ¿Qué sucede si uno de estos fallos contradice una directiva constitucional (Véase el caso Ibarretxe, en una supuesto fallo a su favor)?

Un saludo amigos

David Alonso dijo...

Joder José, leo una y otra vez tus comentarios y solo se me ocurren dos palabras: una de ellas es GRACIAS y la segunda es MAGISTRAL.

Oink¡¡¡ dijo...

La dichosa sentencia del TC simplemente niega competencia y legitimidad a una INSTITUCIÓN (no a individuo ninguno) DELEGADA del Estado (el lehandakari de la C.A.Vasca) para convocar un referendum relativo a una cuestión cuya competencia y legitimidad incumbe simplemente a la soberanía nacional.

Si el señor Ibarretxe, cabeza de dicha institución delegada, no está de acuerdo con la legalidad establecida por el orden constitucional..., pues qué le vamos a hacer (para empezar podría presentar su dimisión).

La sentencia del TC no afecta a ningún individuo en concreto ni en particular (repito otra vez). Es la INSTIRUCIÓN DELEGADA, no el ciudadano Ibarretexe quien solicita la realización de un referendum...

Y precisamente por eso os juro que me muero de ganas por saber en qué términos presenta Ibarretxe su denuncia ante el TEDH¡¡¡¡

En cuanto a lo de las supremacías...., espero que me indiques, José Martínez, alguna normativa internacional o supranacional que atente y vaya en contra de la normativa constitucional española vigente...

Anónimo dijo...

José Martínez dice:
"el derecho no es filosofia"...
"en derecho las cosas SON DE UNA FORMA",
"no caben discusiones posibles"... y que
cuando los abogados
"buscan la forma en que la ley
les puede ser mas favorables",
eso no es INTERPRETAR la ley...

¿ah no? ¿cómo llamas tú a eso?
Pues segun el DICCIONARIO,
un libro que recomiendo a todos,
INTERPRETAR es eso:
"explicar el sentido de una cosa".

Una mision de los abogados es INTERPRETAR,
buscando el sentido mas favorable...
y una misión de juez, DECIDIR...
(interpretando esas interpretaciones,
y dando él la "ultima" palabra...)

Los abogados buscan formas
de interpretar la ley...
por eso hay abogados buenos
y abogados malos...
por eso hay varias clases de abogados,
porque no siempre las cosas
son de una forma... y a veces a la ley
hay que entenderla filosóficamente,
cuando la letra de la ley no se ajusta
del todo a la realidad... puede ocurrir.

Si no hubiera discusiones posibles,
si las cosas fueran sólo de una forma,
no habría abogados, no los necesitariamos,
pero las cosas a veces no son así de sencillas...

Bienvenido al mundo real, chaval.

David Alonso dijo...

Te he dicho mil veces que moderes la forma en que te diriges a la gente, José Martínez no es un "Chaval", es un caballero, y además te he dicho que sin identificarte tienes menos autoridad moral para tratar así a tus interlocutores.

Oink¡¡¡ dijo...

Anónimo, DÉJANOS EN PAZ¡¡¡¡

Desde este humilde blog no vas a salvar "tu" mundo.

Así que vete a jugar a otro sitio, vale, chavalote???

David Alonso dijo...

Joder como este tío siga así yome paso al "centro totalitario"

Anónimo dijo...

David, ¿porqué eliminas mis comentarios?...
Has eliminado varios, sin motivos aparentes.

Al menos explica porqué lo haces,
aunque sea en un comentario tuyo...
No entiendo porqué lo haces...

Si acaso tú tienes razon, yo rectificaré;
pero si no encuentras razon para hacerlo,
no deberías hacerlo... ¿porqué lo haces?

Vitrubius Volante dijo...

¡JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA! ¡Esto es graciocísimo! !Es igualito a esa escena tan famosa de 2001: Una odisea en el espacio! Sí, ya sabéis: esa en la que el protagonista, Dave, trataba de "desenchufar" al repetitivo y perturbado ordenador HAL9000, e iba sacando piezas de su computadora central mientras la máquina repetía "¿Qué estás haciendo, Dave?", "No me hagas esto, Dave", "¿Por qué lo haces, Dave?", "No puedo permitirlo, Dave", etc. A todos aquellos que se estén enterando de lo que está pasando aquí, me gustaría recordarles que el ordenador era el malvado homicida y el astronauta sólo luchaba por la supervivencia de su nave y la suya propia... ¡Qué enorme paralelismo! ¿No os parece? Ahora sólo espero a ver el momento en el que anónimo empiece a cantar Daisy, Daisy...

(Por otro lado, y debido al anonimato de nuestro terrible visitante, no creo que sea tan fácil de desenchufar como aquel -por momentos encantador- ordenador asesino...)

Anónimo dijo...

David ha censurado unos comentarios míos,
(porque en esos comentarios censurados,
he rebatido alguno de sus argumentos)
le dejan en evidencia, y los ha censurado.

Le ha sentado mal que le haya dejado mal...
Pero las ideas se defienden con ideas,
y no con censura... nunca con censura...

¿Como podrá David excusar el censurarme,
y explicar porqué me ha censurado?

1) La excusa del INSULTO está DESCARTADA:
el contenido de los comentarios censurados
no tenían ningun insulto, no eran OFENSIVOS.

2) La excusa de la INOPORTUNIDAD se descarta:
Los comentarios censurados hacian referencia
a comentarios generados aquí: (¡los había
generado el propio David!) eran oportunos.

Ahora, si eliminamos la excusa del insulto,
y la excusa de la inoportunidad, ¿qué queda?
A David le quedan sólo dos posibles excusas:

3) La excusa INDIRECTA (hacia la "PERSONA"):
él no se excusaría en mis comentarios,
sino aludiría a mi persona, menospreciándome.
Me censuraría diciéndome insultos personales.
Pero dichos fínamente, como él sabe hacerlos.

4) La excusa de LA OPINION PUBLICA:
La excusa de que el pueblo lo ha pedido...
La excusa de Pilatos: La mayoria lo ha votado.
Eso "queda bien"... pero tambien es censura.

Y para poder ofrecer esa excusa, tendría
que echarme... sólo así él se "justificaría":
"me lo han pedido", pero el RESPONSABLE es él.

Y si él me censurase, cometería un mal acto.
Por eso, se lo voy a poner fácil a David.
A David le pregunto: ¿QUIERES QUE ME VAYA?

Si dices que sí, lo haré, me iré, a condición
de que no se hagan mas comentarios sobre mí.

Al menos, que luego no se mienta sobre mí...
cuando ya me haya ido y no me pueda defender.

Al menos,
que luego no haya buitres sobre mi cadáver...

José Martínez dijo...

No pienso perder mas en el tiempo explicándote el tema de la Interpretación. Léete un libro sobre derecho procesal básico por que no tienes ni la mas remota idea de lo que hablas...

Creí habértelo dejado clarito en mi anterior aportación, Anónimo. Pero parece ser que cuando tienes las de perder, obvias las contestaciones y te centras en lo que te interesa.
Te lo repetiré, mas clarito si cabe: ESTO ES UN CLUB PRIVADO, aquí tus ridículas proclamas no tienen sentido.

No se por que David habrá borrado tu comentario, pero lo conozco bien y se que no es por que no se atreva a rebatirte algo, sobre todo teniendo en cuenta el nivel pueril de tus aportaciones. Lo que si puedo decirte es por que yo te borraría los comentarios:

Por que eres un imbecil.


Por que opinas sobre temas de los que no tienes ni idea y cuanto te corrigen, demuestras lo patán que eres aferrándote a tu idea sin escuchar la critica de quien de primeras parece saber mas que tu.

Por que solo dices sandeces sin coherencia alguna y te eriges en avatar de la argumentación y mártir de la censura.

Y sobre todo, por tu afán de protagonismo.

Vienes aquí como un cobarde, sin dar mas señas que ese absurdo “Anónimo”, yendo en contra de lo que piensa todo el mundo sea del tema que sea, tratas de defenderte con malas maneras del acoso de todos los lectores de este blog que te critican duramente por tu imbecilidad y aun tienes los huevos de presentarte como una pobre victima de la censura. Te las das de genio incomprendido que se exilia por que los demás no le comprenden. Pero no es que no te comprendemos, es que eres idiota y no dices más que tonterías.

Cuando antes hice referencia a que tal vez tu problema era que necesitabas follar, no era un ataque al azar, Anónimo. Conozco a la gente como tu, esos que se dedican a entrar en las comunidades online, sin dar ningún tipo de señas. Molestan, dan muestras de su prepotencia y se creen muy listos por ser capaz de hilar tres argumentaciones seguidas, se ponen en contra de todo el mundo y se marchan, tan rápido como han venido.

Dime anónimo, ¿Te excita que todos estén contra ti? Dártelas de mártir te la pone dura, ¿verdad? ¿O tal vez, tienes algún trauma? ¿No te hacen caso las chicas, Anónimo? No te preocupes hombre, por un módico precio pondrás alquilar una amante por horas, que te deje decir babosadas y te de la razón y ya de paso, pues sacas las telarañas que parece que te hace falta… ¿He sido esta vez suficientemente explicito?


Así que por favor, vete. No enturbies mas en buen royo y los sanos debates de este blog con tus patéticos comentarios.


P.D. Como deberías saber, David, el centro totalitario es la opción más divertida...

David Alonso dijo...

Eliminé el comentario porque siempre te diriges a la genta con una displicencia que no me gusta. LLamáste a José chaval y al igual que te quejaste de las connotaciones de hussein obama yo me quelo de esas connotaciones.

Marulov Kahn dijo...

Y yo, como hombre cauto, mejor no digo nada... Solo digo que la libertad está sobrevalora, ya que, según aristóteles, estamos condenados a ser libres, esto es, que es imposible no ser libre. Ahora bien, las leyes están para hacer temer a la gente que se exceda en el uso de sus libertades. Ergo, si en mi libertad de decidir decido asesinar el estado me castiga. Así es como se vive en una sociedad civilizada, occidental (curioso sinónimo).
La libertad "de un pueblo" no la dicta un hombre de extrañas cejas, si no que la dictan los mecanismos constitucionales aprovados por "el pueblo" y según los cuales "el pueblo" puede y debe expresarse.
La CE es Dios para nuestra democracia, y así debe ser. Algún día se cambiará por una CE nueva y cambiará nuestro Dios, por que acabará por necesitarse, pero hasta ese día debemos ser devotos a este Dios, la actual CE.