jueves, 9 de febrero de 2012

Un Reino Unido...pero no mucho.

 
La reina Isabel II ha llegado al sesenta aniversario de su coronación. Cuando Jorge VI falleció le legaba un imperio moribundo, un país enfermo y exhausto de la II Guerra Mundial, pero con el honor intacto y el orgullo de haberse enfrentado al coloso hitleriano en su apogeo. Los morbosos especulan sobre la posibilidad de que la Casa Real Británica dé un salto generacional para que el nieto suceda a Lilibeth, personalmente lo dudo, pero lo que es más incierto es si el futuro Carlos III de Inglaterra va a recibir de manos del Arzobispo de Canterbury el mismo Reino Unido que recibió su madre. Resulta que el que parecía un prototipo de Primer Ministro conservador, insulso y centrado en la economía de la isla está abriendo demasiadas cajas de Pandora.
David Cameron ha emprendido una acción audaz para el observador continental, que está más acostumbrado a lidiar con los nacionalismos periféricos. Cameron ha planteado un regalo envenenado al gobierno independentista escocés: el tan ansiado referéndum independentista. Pero Cameron ha plantado sus términos, ha de ser una pregunta clara: ¿Desea usted la independencia de Escocia del Reino Unido? Y ha de celebrarse en menos de dieciocho meses para que coincida con el fervor patriótico del jubileo de la Reina y las Olimpiadas de Londres para asegurar un voto favorable a la unión. Los escoceses, por su parte, desean retrasarlo hasta el 2014 para que coincida con el fervor escocés y desean introducir la posibilidad de un concierto económico "a la vasca".
Cameron ha sido muy hábil al acceder a las peticiones de los nacionalistas escoceses, una petición que el gobierno autónomo no puede rechazar, ya que ha llegado al gobierno con la promesa de dicha consulta.
Pero siempre hay que tener cuidado cuando se pregunta al pueblo, porque ese puede votar por y contra los motivos mas insospechados. De momento Cameron se asegura un sí a la unión, ya que según los sondeos es mas favorable a la independencia la población inglesa que la escocesa.
Resulta mas curioso que el PM que en su país lanza el órdago unionista, se muestra separatista en política internacional. Es cierto que Cameron solo hacía su trabajo a la hora de defender sus intereses nacionales en la reunión de jefes de estado y de gobierno de la UE; no hay que olvidar que la ingeniería financiera de la City londinense puede aportar hasta el 11% del PIB del Reino y cualquier regulación que intente atar sus poco ortodoxas prácticas puede suponer la pérdida de miles de millones. Pero Cameron se ha mostrado imprudente al quedarse solo. Esta soledad está siendo utilizada por los eurofobos del partido conservador para llevar al UK a un referéndum sobre la pertenencia en la UE. A nadie se le escapa, y al PM menos, que una salida de la UE supondría una catástrofe para la economía de la isla y para su política exterior. Estados Unidos sigue fingiendo que le importa su relación "especial" con UK debido al peso de ésta en la Unión. El Departamento de Estado rebajarías los lazos con el Reino en el caso de una eventual salida de la Unión. Motivo por el cual David Cameron no está dispuesto a convocar un referéndum de esta clase. Al fin y al cabo no ha habido cesión de soberanía alguna que justifique esta consulta.  

El año empieza muy interesante en cuanto a política exterior y comunitaria se trata. Ya iba siendo hora que alguien pusiera sobre el tapete cuestiones que van más allá de lo meramente económico, pues la pertenencia o no de UK a la Unión es algo que despierta opiniones apasionadas a este lado del canal y David Cameron debería tener en cuenta que si la independencia de Escocia es una idea más atractiva para ingleses que para los propios escoceses, una eventual salida de UK de la Unión es una idea igual de atractiva a esta lado del canal...esta vez no es el continente el que está aislado. 

9 comentarios:

Miércoles dijo...

El referendum no es un regalo de Cameron, lleva en el programa electoral del SNP más de 6 años. Cameron no tiene potestad para decidir si se celebra o no, o cuando. Para lo único que sí la tiene es para lo importante: para decidir si el resultado se respeta o no.

Por otro lado, recuerda que serán 2 preguntas: una por la independencia y otra sobre el "devo-max". Salmond nunca pensó realmente en conseguir la independencia, lo que quiere es echar el guante a los impuestos.

En cuanto a la "relación especial", nunca he entendido cómo alguien cree en ella. Quienes están recibiendo más dinero americano que nadie y tienen siempre linea directa a la Casa Blanca son los irlandeses. Irlanda recibe de la UE y UK paga, con lo que UK tiene más poder de influencia, pero para espiar son mejores los de la isla pequeña.

David Alonso dijo...

Bueno, no esta claro quien tiene la potestad para convocar el referéndum en un sistema de common law como el ingles. Pero el PM, a imagen y semejanza del continene, se ha declarad único competente para su convocatoria, cosa que me parece lógica desde mi punto de vista ius romanista. Por otra parte, la idea de Cameron es hacer solo una pregunta (independencia si/no) y no menta el devo-max. Al menos eso es lo que nos han contado, traducido de The Guardian por otra parte. Personalmente, no creo que una región del reino pueda convocar un referéndum por si sola, y menos de algo tan importante. Pero ya digo que es por mi óptica ibérica.

Gracias por tus aportaciones, siempre te uso como corresponsal en UK.

Miércoles dijo...

Has sacado un asunto en el que no había pensado: Escocia tiene sistema legal independiente. Es posible que los medios regionales vendan que la potestad es escocesa, los nacionales que es de Londres y la realidad nadie la sepa con certeza. Lo que si es que tanto Brown como Blair ya habían dicho a Salmond que no se iban a oponer, así que no se esperaba un cambio ahora.

La opción devo-max aún no está aprobada, pero según Salmond solo necesita ser sometida a votación en el parlamento escocés, y el SNP tiene mayoría absoluta.

Ah, una cosa que creo que quisiste escribir y borraste: el motivo de un posible fervor nacionalista en el 2014 sería la celebración de los juegos de la Commonwealth en Glasgow ese verano.

En cuanto a corresponsales en UK, te recomiendo el blog "un mundo perplejo". El autor es un economista español trabajando en la "City" de Londres. No siempre habla de economía pero, cuando lo hace, es mejor que muchos columnistas "oficiales".

www.unmundoperplejo.com/

David Alonso dijo...

Es verdad que me quede a medias, pero no era por los juegos de la commonwealth, sino por el aniversario de una determinada batalla que como no recuerdo, preferí no poner.
Por lo demás no veo descabellado que sea Londres el legitimado para convocar un referéndum que, al fin y al cabo, afecta al conjunto del país, y por eso no veo mal que se circunscriba a una sola pregunta y se deje el devo-max al margen.

Escocia con el referéndum solo quiere coger mas pedazo del pastel, amenaza con la independencia para quedarse con la pasta, y de eso sabemos mucho en España. El SNP eolo está haciendo un vulgar chantaje al que Londres de no debe acceder, por eso me parece cojonuda la acción de Cameron, solo una pregunta y se hace cuando quiera Westmisnter.

Miércoles dijo...

Me parece que los juegos encenderán más el orgullo patriótico. La batalla ni me suena, así que a la gente de "a pie" sospecho que también le dará igual.

Creo que el SNP no está chantajeando, sino proponiendo un negocio que beneficiará a ambas partes: en tiempos de crisis no se puede administrar una región rural y despoblada como Escocia de la misma forma que una superpoblada y altamente industrializada como Inglaterra. Es una auténtica sangría económica. Supongo que por eso están ya negociando más poderes antes incluso de celebrar el referendum.

Ah, según la BBC, es como yo decía: el SNP puede preguntar lo que le de la gana cuando quiera, y Westminster puede ignorar el resultado:
http://www.bbc.co.uk/news/uk-scotland-13326310

De todas formas, con una región usando el derecho romano y la otra con el derecho medieval inglés, sigo sin creer que la cosa esté tan clara.

También me sorprende que el gobierno de UK ya esté negociando más poderes para Escocia, incluso antes del referéndum:
http://www.bbc.co.uk/news/uk-scotland-scotland-politics-16996866
La única explicación que se me ocurre es que, efectivamente, es Salmond el que tiene la sartén por el mango y cediendo un poco ahora se ahorren ceder mucho más después.

Sé que hay ciertas cosas que admiras de UK pero la realidad es que el CV de Cameron es aún más mediocre que el de Rajoy, y se nota.

David Alonso dijo...

Sabes que soy pro derecho romano frente a la chapuza de la common law. Es más, creo que Cameron está cogiendo lo que le interesa del derecho romano al copiar los modos continentales de convocatoria de referendums (que parece salido de la CE Española).
Me ha gustado mucho que Escocia puede preguntar lo que sea y Westmisnter puede ignorarlo, eso me parece genial, típico de los Monty Python.
¿Tu crees que Cameron es másmediocre que Rajoy? Bueno en formación desde luego que si, al fin y al cabo Mariano ha sacado una de las oposiciones más difíciles del continente.

Miércoles dijo...

Hombre, la definición de "más dura" es relativa, pero aún así, para que te hagas una idea de quién es Cameron...

Estudió en Eaton porque sus padres tenían dinero. Aún teniendo medios y privilegios, fue a Oxford a hacer la única carrera de letras de todo el campus que no pide nota mínima para entrar: "Políticas, Economía y Filosofía". A pesar de lo que interpretan muchos españoles al ver ese título, Cameron no tiene tres carreras. Lo que ha estudiado es un "Joint Honours" de tres años. Teniendo en cuenta que no se da Filosofía en la escuela británica, ese hombre salió de la facultad con un año de Economía, un año de Políticas y la Filosofía de COU. Como con esos estudios y sin idiomas no entras ni en Carrefour (o aquí, Asda), otra vez llamó a sus amigos de Eaton para que lo colocasen. Ha llegado a donde está accediendo a ser el hombre de paja de la City. En comparación con él, Rajoy sabe de derecho y gracias a su bilingüismo (español-gallego) puede, con un poco de buena voluntad, entenderse directamente con Barroso.

Tenía la esperanza de que no fuese tan torpe como su CV sugiere, pero es que desde que ha sido elegido solo ha sabido defender al Distrito Financiero y cada vez que abre la boca sobre otra cosa es una metedura de pata. Como el arrinconamiento en la UE, la "Big Society" o el referendum. Si se hubiese quedado calladito ahora Moore no estaría negociando concesiones con Salmond (algo que sigo pensando que será mutuamente beneficioso, pero que no era lo que querían los conservadores).

USA tuvo a George W. Bush, ahora a nosotros nos toca apandar con Cameron.

David Alonso dijo...

Mujer, comparar a David Cameron con George W. Bush es un poco fuerte.

Vitrubius Volante dijo...

Dos cosas:

EL dato que faltaba: en 2014 se celebrará el 700º aniversario de la batalla de Bannockburn, en la que los escoceses, liderados por el que luego sería el rey Robert I, vencieron al rey inglés Edward II, lo que le obligó a aceptar en 1328 la completa independencia de Escocia (tratado de Edimburgh-Northampton). Es decir, que en 2014 se cumplirán 7 siglos de la batalla por la que Escocia consiguió su independencia de Inglaterra. El rey Robert I, por cierto, fue el Robert Bruce de esa peli pseudo-histórica que es "Braveheart"; y digo pseudo-histórica, entre otras cosas, porque históricamente fue él a quien realmente apodaron "Braveheart". Cosas veredes. (Lo más alucinante es que literalmente acabo de tropezar con toda esta información justo apenas unos días después de leer vuestra discusión. Asombrosa coincidencia. Mi fuente: http://historiasdelahistoria.com/2012/02/16/el-verdadero-braveheart-no-fue-william-wallace/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+HistoriasDeLaHistoria+%28Historias+de+la+Historia+Web%29&utm_content=Google+Reader)

La otra cosa: creo que el uso que se ha hecho en esta conversación de la expresión "hombre de paja" es inadecuado. Un "hombre de paja" es, en una discusión o debate, una caricatura que se hace de la postura del contrincante para hacerla pasar por ésta y así hacer que ésta parezca más ridícula y vulnerable. Es una falacia lógica clásica. La expresión adecuada habría sido "pelele", "títere" o "marioneta", creo yo. "Hombre de paja" no es sinónimo de estas otras en este contexto. (Lo digo por aportar algo... ¡No os enfadéis!)

Un "hombre de paja", p. e., es el que hace David de mis opiniones políticas cuando me trata como si yo fuera un incondicional de China como potencia mundial o un "ácrata". (; D)

Muy interesante el artículo, por cierto.